Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-2958/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А70-211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2958/2013) закрытого акционерного общества "Водоканал-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-211/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал-2" (ИНН 7203050747, ОГРН 1027200859289)

об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 25.12.2012 N 62-12-482/ПН об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Водоканал-2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал-2" (далее по тексту - ЗАО "Водоканал-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 25.12.2012 N 62-12-482/ПН, в соответствии с которым ЗАО "Водоканал-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-211/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Водоканал-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Водоканал-2" указывает на отсутствие факта причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве РО ФСФР России в УрФО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Водоканал-2"" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027200859289.

В соответствии с поручением РО ФСФР России в УрФО от 21.08.2012 N 62-12-95-03/пч, проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "Водоканал-2" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по предоставлению отчетности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

По итогам проверки административным органом в адрес заявителя было направлено предписание от 27.09.2012 N 62-12-СФ-03/13361, которым предписывалось устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем направления в адрес РО ФСФР России в УрФО отчета о ведении реестра именных ценных бумаг за 2011 год в соответствии с Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09/33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее по тексту - Приказ ФСФР России от 13.08.2009 N 09/33/пз-н).

Указанным предписанием обществу был установлен срок для устранения нарушений законодательства в 30 календарных дней.

Указанное предписание получено обществом 03.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 62099454321250.

На основании того, что предписание до 02.11.2012 не было исполнено, со стороны РО ФСФР России в УрФО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2012 N 62-12-482/ПН общество было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Водоканал-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии в деянии ЗАО "Водоканал-2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также о наличии законности и обоснованности вынесенного постановления.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального орган влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок общество не исполнило требование законодательства о предоставлении отчета о ведении реестра именных ценных бумаг за 2011 год.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о защите прав инвесторов), информация, содержащаяся в реестре эмиссионных ценных бумаг и в реестре профессиональных участников рынка ценных бумаг, должна быть открытой и доступной для любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 44 Федерального закона от 23.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 1 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

Согласно пункта 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую определенные сведения.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 03.12.2012 N 62-12-681/пр-ап и постановление от 25.12.2012 N 62-12-482/ПН административным органом были составлены без нарушений действующего законодательства.

Так, привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 28.2 и частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом Приказа ФСФР РФ от 20.10.2011 N 11-51/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях",

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Артемьевой И.А., которой разъяснены права как представителя, установленные законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не выявлены нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о малозначительности совершенного правонарушения не соответствует нормам материального права в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общественная опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении ЗАО "Водоканал-2" к действующему законодательству, фиксирующем порядок и сроки представления отчетов о ведении реестров именных ценных бумаг вопреки тому, что административным органом в предписании указывалось на имеющие место нарушения в этой части, предоставлялся срок для устранения указанных нарушений.

Бездействие ЗАО "Водоканал-2" послужило основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, по мнению суда, были учтены административным органом при назначении наказания в минимальном размере, установленным санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 г. по делу N А70-211/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Водоканал-2" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 384 от 20.03.2013 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк