Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13615/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-129544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-129544/2012, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании 13 309 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шияненко А.В. (доверенность N 39 от 27.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казённым учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (далее - истец) к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании 13 309 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки и 3 058 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика продукции в заявленном количестве. В обоснование заявленных требований истцом представлен счет-фактура, не являющийся документом, подтверждающим факт поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.03.2013 не имеется.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.09.2006 N Р-43/5-2012, по которому поставщик принимает на себя обязательства изготовить комплектующие изделия и поставить в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить поставляемые изделия.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 81 448 рублей 32 копейки, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара подтверждается фактом частичной оплаты задолженности ответчиком путем зачета взаимных требований на сумму 68 138 рублей 45 копеек (акт зачета от 22.10.2009). Размер задолженности подтверждается также справками ответчика о состоянии кредиторской задолженности.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 13 309 рублей 87 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058 рублей 31 копейки обоснованно удовлетворено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2013 по делу N А40-129544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова