Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4178/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-23796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-23796/2011 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСС" (далее - ООО "ТЭСС", общество "ТЭСС", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Валстрой" (далее - ЗАО "Валстрой", общество "Валстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 97 649 руб. 61 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 6 045 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2013 дело принято судом первой инстанции к своему производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 91 603 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы и 6 045 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 905 руб. 98 коп. - по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения ответчиком указано на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального права.

Общество "Валстрой" считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения по монтажу временного отопления на объекте "Реконструкция и капитальный ремонт существующего здания лечебного корпуса (литер А) муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 21" регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании представленных истцом доказательств сделал неправильный вывод о том, что работы выполнены, замечаний по их качеству не предъявлено. Между тем, по мнению ответчика, основания для таких выводов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор субподряда между ООО "ТЭСС" и ЗАО "Валстрой" не заключался, локальный сметный расчёт не подписывался, также как и акты выполненных работ, которые не могут считаться подписанными в одностороннем порядке.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что авансовый платёж по платёжному поручению от 29.12.2011 N 2201 на сумму 150 000 руб. был перечислен работником бухгалтерии ошибочно, в связи с чем на указанную в платёжном поручении сумму будет подан иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "ТЭСС" просило отклонить апелляционную жалобу ответчика, оставив в силе судебный акт от 01.03.2012.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путём размещения определения от 16.04.2013 о принятии апелляционной жалобы на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с положениями ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом оформлен проект договора субподряда от 22.12.2011 N 22-12/2011 на выполнение работ по монтажу временного отопления на объекте "Реконструкция и капитальный ремонт существующего здания лечебного корпуса (литер А) МУ ГКБ N 21 ГО под размещение приёмно-диагностического отделения и Регионального сосудистого центра, который вместе с локальным сметным расчётом на сумму 246 534 руб. и протоколом согласования цены (л.д.14-21) направлены в адрес ответчика для рассмотрения и подписания.

Платёжным поручением от 29.12.2011 N 2201 ответчик произвёл перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб., указав в назначении платежа на уплату денежных средств в качестве аванса за выполнение работ по договору субподряда от 22.12.2011 N 22-12/2011.

Полагая, что уплата аванса свидетельствует о принятии оферты на предложенных в ней условиях, истец приступил к выполнению работ, результат которых оформлен актом формы КС-2 о приёмке выполненных работ за февраль 2012 г. от 16.02.2012 N 1 на сумму 245 534 руб. 45 коп. и справкой формы КС-3 от 16.02.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на такую же сумму (л.д. 13-16, 17).

Комплект документов, в том числе договор субподряда от 22.12.2011, протокол согласования договорной цены, локальный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также счёт-фактура от 16.02.2012 N 0005Ф на сумму 246 534 руб. 45 коп. неоднократно направлялись обществом "ТЭСС" в адрес ответчика для рассмотрения и подписания, что подтверждено входящими отметками о принятии на сопроводительных письмах от 29.02.2012 N 17, от 25.06.2012 N 61 (л.д.29-30).

Между тем полученная документация обществом "Валстрой" не рассмотрена, договор субподряда от 22.12.2011 и акт выполненных работ от 16.02.2012 N 1, справка формы КС-3 от 16.02.2012 на сумму 246 534 руб. 45 коп. не подписаны, счёт-фактура от 16.02.2012 N 0005Ф на сумму 246 534 руб. 45 коп. не оплачен, мотивированный отказ от подписания акта и справки от 16.02.2012 в адрес истца не направлен.

Претензия от 17.08.2012 N 90 с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 12-13, 31), направленная истцом в адрес общества "Валстрой", также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ТЭСС" с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных на неё процентов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны согласовали выполнение работ по монтажу временного отопления на объекте "Реконструкция и капитальный ремонт существующего здания лечебного корпуса (литер А) МУ ГКБ N 21 ГО под размещение приёмно-диагностического отделения и Регионального сосудистого центра", однако проект договора от 22.12.2011 ответчиком не подписан. Вместе с тем истец приступил к выполнению работ, выполнил их, замечаний по качеству работ не предъявлено.

Направленные в адрес ответчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком также не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направлен, что в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм взыскано 91 603 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, а также 6 045 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 11.03.2012 по 28.12.2012.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителем Романовой Е.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела видно, что проект договора субподряда от 22.12.2011 N 22-12/2011 на выполнение работ по монтажу временного отопления на объекте вместе с локальным сметным расчётом на сумму 246 534 руб. и протоколом согласования цены неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, перечисление обществом "Валстрой" денежных средств с указанием в качестве назначения платежа на номер и дату проекта договора субподряда от 22.12.2011 правильно расценено судом первой инстанции в качестве акцепта на условиях, указанных в проекте- оферте.

Поскольку в направленном проекте договора субподряда от 22.12.2011 начало работ связано с получением аванса, истец приступил к выполнению работ на условиях, предусмотренных в проекте договора.

Следовательно, в данном случае можно согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении договора не путём подписания сторонами одного договора-документа, а путём обмена несколькими документами и совершения иных конклюдентных действий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве подрядчика требовать от заказчика приёмки результата выполненных работ, рассмотрения и подписания актов выполненных работ (либо мотивированного отказа от их подписания).

Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ в сроки, предусмотренные в проекте договора субподряда (до 20.02.2012), направление в адрес заказчика акта выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2012 N 1 на сумму 246 534 руб. 45 коп., однако мотивированного отказа от подписания указанных акта и справки в адрес истца не поступило.

Учитывая требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик должен подписать представленный ему акт выполненных работ либо изложить мотивированный отказ от его подписания, суд первой инстанции, оценив поведение ответчика, не рассмотревшего направленные в его адрес документы, пришёл к выводу о необоснованности отказа от оплаты указанных в акте от 16.02.2012 N 1 работ, поскольку мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца ответчиком не направлялся.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании оставшейся части стоимости выполненных обществом "ТЭСС" подрядных работ на основании ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленных на стоимость выполненных, но неоплаченных работ процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления выводов суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами подрядных отношений и обязанности ответчика оплатить выполненные работы, оформленные односторонним актом выполненных работ от 16.02.2012 N 1, подлежат отклонению.

Обращение общества "Валстрой" с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется суммой денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 29.12.2011 N 2201, не свидетельствует об иной квалификации возникших между сторонами правоотношений, не изменяет сделанных судом первой инстанции выводов.

В части взыскания судебных расходов, в том числе судебных издержек на представителя и государственной пошлины, решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-23796/2012 следует оставить в силе, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-23796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева