|
20 мая 2013 г.
|
Дело N А07-23796/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-23796/2011 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСС" (далее - ООО "ТЭСС", общество "ТЭСС", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Валстрой" (далее - ЗАО "Валстрой", общество "Валстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 97 649 руб. 61 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 6 045 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11.01.2013 дело принято судом первой инстанции к своему производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 91 603 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы и 6 045 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 905 руб. 98 коп. - по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения ответчиком указано на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального права.
Общество "Валстрой" считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения по монтажу временного отопления на объекте "Реконструкция и капитальный ремонт существующего здания лечебного корпуса (литер А) муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 21" регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд на основании представленных истцом доказательств сделал неправильный вывод о том, что работы выполнены, замечаний по их качеству не предъявлено. Между тем, по мнению ответчика, основания для таких выводов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор субподряда между ООО "ТЭСС" и ЗАО "Валстрой" не заключался, локальный сметный расчёт не подписывался, также как и акты выполненных работ, которые не могут считаться подписанными в одностороннем порядке.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что авансовый платёж по платёжному поручению от 29.12.2011 N 2201 на сумму 150 000 руб. был перечислен работником бухгалтерии ошибочно, в связи с чем на указанную в платёжном поручении сумму будет подан иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "ТЭСС" просило отклонить апелляционную жалобу ответчика, оставив в силе судебный акт от 01.03.2012.
Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путём размещения определения от 16.04.2013 о принятии апелляционной жалобы на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с положениями ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом оформлен проект договора субподряда от 22.12.2011 N 22-12/2011 на выполнение работ по монтажу временного отопления на объекте "Реконструкция и капитальный ремонт существующего здания лечебного корпуса (литер А) МУ ГКБ N 21 ГО под размещение приёмно-диагностического отделения и Регионального сосудистого центра, который вместе с локальным сметным расчётом на сумму 246 534 руб. и протоколом согласования цены (л.д.14-21) направлены в адрес ответчика для рассмотрения и подписания.
Платёжным поручением от 29.12.2011 N 2201 ответчик произвёл перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб., указав в назначении платежа на уплату денежных средств в качестве аванса за выполнение работ по договору субподряда от 22.12.2011 N 22-12/2011.
Полагая, что уплата аванса свидетельствует о принятии оферты на предложенных в ней условиях, истец приступил к выполнению работ, результат которых оформлен актом формы КС-2 о приёмке выполненных работ за февраль 2012 г. от 16.02.2012 N 1 на сумму 245 534 руб. 45 коп. и справкой формы КС-3 от 16.02.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на такую же сумму (л.д. 13-16, 17).
Комплект документов, в том числе договор субподряда от 22.12.2011, протокол согласования договорной цены, локальный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также счёт-фактура от 16.02.2012 N 0005Ф на сумму 246 534 руб. 45 коп. неоднократно направлялись обществом "ТЭСС" в адрес ответчика для рассмотрения и подписания, что подтверждено входящими отметками о принятии на сопроводительных письмах от 29.02.2012 N 17, от 25.06.2012 N 61 (л.д.29-30).
Между тем полученная документация обществом "Валстрой" не рассмотрена, договор субподряда от 22.12.2011 и акт выполненных работ от 16.02.2012 N 1, справка формы КС-3 от 16.02.2012 на сумму 246 534 руб. 45 коп. не подписаны, счёт-фактура от 16.02.2012 N 0005Ф на сумму 246 534 руб. 45 коп. не оплачен, мотивированный отказ от подписания акта и справки от 16.02.2012 в адрес истца не направлен.
Претензия от 17.08.2012 N 90 с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 12-13, 31), направленная истцом в адрес общества "Валстрой", также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ТЭСС" с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных на неё процентов в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны согласовали выполнение работ по монтажу временного отопления на объекте "Реконструкция и капитальный ремонт существующего здания лечебного корпуса (литер А) МУ ГКБ N 21 ГО под размещение приёмно-диагностического отделения и Регионального сосудистого центра", однако проект договора от 22.12.2011 ответчиком не подписан. Вместе с тем истец приступил к выполнению работ, выполнил их, замечаний по качеству работ не предъявлено.
Направленные в адрес ответчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком также не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направлен, что в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм взыскано 91 603 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, а также 6 045 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 11.03.2012 по 28.12.2012.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителем Романовой Е.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела видно, что проект договора субподряда от 22.12.2011 N 22-12/2011 на выполнение работ по монтажу временного отопления на объекте вместе с локальным сметным расчётом на сумму 246 534 руб. и протоколом согласования цены неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, перечисление обществом "Валстрой" денежных средств с указанием в качестве назначения платежа на номер и дату проекта договора субподряда от 22
