Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-2247/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А16-138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Красиковой Ю.В., представителя по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье"

на решение от 22.03.2013

по делу N А16-138/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье"

о взыскании 5035594,09 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (далее - управляющая компания (ИНН 7902527239, ОГРН 1107907000079)) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 035 594,09 рубля, из которых: 4 869 584,35 рубля - основной долг, 166 009,74 рубля - проценты.

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу решение от 22.03.2013 в части взыскания задолженности в сумме 447 548,70 рубля, отказав в иске в оспоренной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при принятии решения судом не было учтены заключённые между сторонами в конце года договора, согласно условиям которых истец обязан сделать перерасчёт по недопоставленным услугам за период с 01.07.2012 по 31.08.2012. В этой связи полагает, что истец за спорный период обязан произвести перерасчёт на сумму 447 548,70 рубля, так как фактически отчётный год завершён и есть все основания для проведения перерасчёта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи с тем, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в размере 4 869 584,35 рубля, так же истец полагает, что суд правомерно не принял во внимание необходимость перерасчёта по недопоставленным услугам, так как ответчиком данное требование в суде первой инстанции не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" также сослался на то обстоятельство, что оснований для осуществления перерасчета с ответчиком на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, поскольку такой перерасчет возможен только после всей оплаты долга за период потребления ресурса, и в конце отопительного периода - мае месяце.

Как следует из материалов дела 30.04.2010 между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения ДТВ N 03/973 и ДТВ N 03/974 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения. Договоры заключены на срок с 01.04.2010 по 31.03.2011 с возможностью пролонгации на тех же условиях на тот же срок в случае отсутствия уведомления одной из сторон о расторжении или изменении условий настоящего договора. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

В дополнительных соглашениях к договорам от 01.02.2012 N 3,4 стороны согласовали плановые объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а так же объём холодной воды для приготовления ГВС жилых домов г. Облучье в год.

Далее, в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 на объекты ООО "УК г. Облучье" энергоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия, выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 869 584,35 рубля.

Претензию от 14.11.2012 истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.

Факт потребления услуг в спорный период ООО "УК г. Облучье" не оспаривается.

Доказательств произведенной оплаты за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, требования ОАО "РЖД" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора, исковые требования не оспаривались. В отзыве на исковое заявление от 04.03.2013 N 114 представитель ответчика указал, что бухгалтерией их предприятия были проверены расчёты истца и установлено, что фактически по предъявленным счетам их задолженность перед истцом составляет 4 869 584,35 рубля. Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2013 (л. д. 127) в процессе ответчик также признал задолженность перед истцом.

В этой связи факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит считать установленным.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковое требование.

Утверждения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следует также учитывать, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Требование ООО "УК г. Облучье" об обязании проведения ОАО "РЖД" перерасчёта по недопоставленным услугам за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 не заявленное в суде первой инстанции в качестве встречного, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявителем жалобы не приведено.

Иных доводов в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не приводит.

Суд первой инстанции с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о признании расчета задолженности верным и об удовлетворении искового заявления ОАО "РЖД".

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания города Облучье".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Поэтому, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2013 по делу А16-138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова