Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13713-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13713-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.12.2006 N 24-25/26 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части выводов о необоснованном применении ставки 0 процентов по НДС за август 2006 г. при реализации товаров в сумме 14160650 руб. НДС, в части отказа в возмещении 902555 руб. НДС за август 2006, в части доначисления 672767 руб. НДС.

Решением от 28.06.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.09.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на поступление заявителю выручки по Контрактам N ЕЦТ/333с-06 от 20.12.05 и N ЕЦТ/331с-06 от 20.12.05 от третьего лица, не предусмотренного контрактами; на непредставление обществом доказательств увеличения объема и цены поставки по Контрактам N ЕЦТ/341с-06 от 29.12.05 и N ЕЦТ/370с-06 от 26.12.05; на непредставление доказательств полной оплаты по Контрактам N ЕЦТ/387с-06 и N ЕЦТ/491с-06, а также на отсутствие оснований для возмещения НДС в размере 30444 руб., уплаченного по декларациям за март и апрель 2005 г. с авансовых платежей, поступивших по Контракту N ЕГ/241с-05 от 19.01.05, в связи с непредставлением полного пакета документов по ст. 165 НК РФ.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции.

Представитель инспекции против приобщения отзыва к материалам дела не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 88, 165, п. 3 ст. 153, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Исследовав контракты N ЕГ/241с-05 от 19.01.05, N ЕЦТ/333с-06 от 20.12.05 и N ЕЦТ/331с-06 от 20.12.06, соответствующие им банковские документы (выписки банка, Свифт, платежные поручения, письма ООО КБ "Гранд Инвест Банк"), суды дали им правильную оценку, как подтверждающим факт поступления экспортной выручки непосредственно от иностранных покупателей.

Как правильно указали суды обеих инстанций, осуществление платежей через банк-корреспондент в Российской Федерации (Контракт N ЕГ/241с-05 от 19.01.05), указание инопокупателя на азербайджанском языке - Concern "Janubsanayetikinti", что в переводе на русский язык означает Концерн "Южпромстрой" (покупатель по Контракту N ЕЦТ/333с-06 от 20.12.05), а также неверный перевод банком наименование покупателя на русский язык - МП "ТАДЖ", вместо МП "ТАС" (покупатель по Контракту N ЕЦТ/331с-06 от 20.12.06) не является основанием для вывода о поступлении экспортной выручки от третьих лиц.

Таким образом, доводы инспекции о нарушении обществом требований подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 30444 руб., уплаченного по декларациям за март и апрель 2005 г. с авансовых платежей, поступивших по Контракту N ЕГ/241с-05 от 19.01.05, в связи с непредставлением полного пакета документов по ст. 165 НК РФ также подлежит отклонению, поскольку представленный пакет документов по названному контракту соответствует названной норме права.

Правомерно отклонены судебными инстанциями доводы налогового органа о непредставлении обществом доказательств увеличения объема и цены поставки по Контрактам N ЕЦТ/341с-06 от 29.12.05 и N ЕЦТ/370с-06 от 26.12.05.

Согласно приложению N 2 к Контракту N ЕЦТ/341с-06 от 20.12.2005 г., цемент поставляется покупателю в определенном объеме плюс-минус 5%. Судами установлено отсутствие превышения сумм выручки и объемов поставки, более чем на 5%.

Изменение объемов поставок по Контракту N ЕЦТ/370с-06 от 26.12.05 предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 01.02.06 с приложением N 1, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для переоценки не имеется.

Доводы налогового органа об отсутствии документов о полной оплате (платежных поручений) по Контрактам N ЕЦТ/387с-06 и N ЕЦТ/491с-06 признаны судебными инстанциями противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку заявителем были представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

К тому же еще до вынесения оспариваемого решения, обществом в инспекцию было представлено недостающее платежное поручение N 746 от 28.06.06 (т. 1 л.д. 150).

Довод представителя инспекции, заявленный в судебном заседании, о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 1.360.432 руб. по строке 8 декларации (т. 1 л.д. 83), был проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку НДС в данной сумме обществом к вычету не заявлялся.

Как пояснили представителя сторон, общая сумма налога, принимаемая к вычету (строка 9 декларации), определяется как сумма строк 5, 6 и 7 минус сумма строки 8, что и имеет место в рассматриваемом случае (7.773.900 руб. + 801.388 руб. + 966.812 руб. - 1.360.432 руб. = 8.181.668 руб.).

Таким образом, указанная в строке 8 сумма налога в размере 1.360.432 руб., ранее принятая к вычету, и подлежащая восстановлению, не вошла в общую сумму налога, принимаемую к вычету по рассматриваемой налоговой декларации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10321/07-115-102 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.