Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-1767/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А73-15867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Пашко А.А., доверенность от 12.09.2012; Тесленко А.В, доверенность от 12.09.2012

от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 01 марта 2013 года

по делу N А73-15867/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третье лицо открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" г.Владивосток ОГРН 1077758336985 (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в количестве 58 штук в общей сумме, с учетом принятия судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, 142 557,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.02.2013 привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").

Решением арбитражного суда от 01.03.2013 уточненные исковые требования, признанные обоснованными, удовлетворены в сумме 128 557,27 руб., с учетом снижения начисленных пени по двум отправкам (накладные ЭП467948 и ЭП358048) по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, определив к взысканию с ответчика сумму иска в полном размере - 142 557,27 руб. Отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается, а в данном случае размер ответственности уже ограничен в силу закона. То, что взыскание пени по соответствующим накладным приведет к лишению ответчика платы за перевозку, не считает условием для применения ст.333 ГК РФ. Ссылается на значительность просрочки доставки порожних вагонов под погрузку и на то, что при информированности истца ответчиком о невозможности доставки в установленный срок услуга не была бы заказана. Полагает, что ответчик не доказал того, что убытки истца ниже средних ставок коммерческих банков по кредитам. Считает со своей стороны подтвержденной соразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям, учитывая несение истцом убытков из-за хронической неспособности ответчика доставлять вагоны в срок, что вынуждает истца, деятельность которого связана с предоставлением подвижного состава под погрузку, содержать дополнительное количество порожних вагонов, а это увеличивает расходы на содержание вагонного парка и уменьшает доходы. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ полагает свидетельством его недобросовестности.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу считает решение в части уменьшения пени законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению. Считает, что под соразмерностью неустойки законодательство подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его интересом. В данном случае истец получил все, на что мог рассчитывать при заключении договора перевозки порожних вагонов, но с незначительной просрочкой, при этом размер пени по спорным накладным составил 100% провозной платы, а значит взыскание пени по этим отправкам в полном размере привело бы к лишению ответчика платы за выполненную услугу перевозки. Взысканную судом неустойку в размере 72% провозной платы считает соразмерной последствиям нарушения сроков доставки порожних вагонов, а применение судом ст.333 ГК РФ - правомерным. Приводит расчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной банковской ставки, а также приводит сравнение взыскиваемой пени со средним размером платы по краткосрочным кредитам. Полагает обжалуемое решение соответствующим сложившейся судебной практике.

ОАО "СахМП" в отзыве на апелляционную жалобу выражает сходную с ответчиком позицию, считает решение законным и не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ПГК" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ОАО "РЖД" высказался в соответствии с представленным отзывом. Участники процесса, отвечая на вопросы апелляционного суда, подтвердили, что возражений против проверки решения только в части, обозначенной истцом в апелляционной жалобе, не возражают.

Проверив законность решения от 01.03.2013 в обжалуемой части - относительно суммы пени, начисленной по двум накладным - ЭП467948 и ЭП358048, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в октябре 2012 года осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта повагонной отправкой местным сообщением доставка груза - порожних вагонов, принадлежащих истцу.

В том числе по железнодорожной накладной ЭП467948 со станции Февральск ДВост. ж.д. 20.09.2012 принят к отправке порожний вагон N 52142791 до станции Хорольск ДВост. ж.д., срок доставки согласно проставленной в накладной отметке истекает 27.09.2012. Груз прибыл на станцию назначения 12.10.2012.

По железнодорожной накладной ЭП258048 со станции Чегдомын ДВост. ж.д. 18.09.2012 принят к отправке порожний вагон N 44658862 до станции Угольная ДВост. ж.д., срок доставки согласно проставленной в накладной отметке истекает 25.09.2012. Груз прибыл на станцию назначения 09.10.2012.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза по накладным, в том числе по двум спорным, обратился к перевозчику с претензиями от 17.10.2012, в которых просил оплатить пени за просрочку доставки вагонов, начисленные на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность решения от 01.03.2013 в обжалуемой части - относительно взыскания пени по транспортным железнодорожным накладным ЭП467948 и ЭП358048, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При рассмотрении спора установлено, что указанные в накладных ЭП467948 и ЭП358048 предельные сроки доставки груза (27.09.2012 и 25.09.2012 соответственно) согласуются с нормативным расчетом, учитывая п.2, п.2.2 и п.5.1 Правил N 27. В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (п.11 Правил 27). Обстоятельств, предусмотренных п.6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены п.10 Правил N 27. В том числе абз.5 этого пункта предусмотрено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Вагоны по спорным накладным прибыли, как установлено выше, 12.10.2012 и 10.10.2012. Таким образом, просрочка доставки груза составила: по накладной ЭП467948 - 15 суток, по накладной ЭП358048 - 14 суток. Данное не оспаривается в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчет пени, который по исследуемым накладным не превышают размера платы за перевозку данных грузов, является правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Ответчик до принятия решения заявил о применении правил ст.333 ГК о снижении начисленных пени. Данное ходатайство применительно к накладным ЭП467948 и ЭП358048 удовлетворено - пени в размерах 14 564 руб. и 29 459 руб. (равны провозной плате по каждой из отправок) снижены на 4 000 руб. и на 10 000 руб. (то есть до 10 564 руб. и до 19 459 руб. соответственно).

Суд пришел к выводу о несоразмерности начисленного размера ответственности по упомянутым накладным, сославшись на фактическое исполнение перевозчиком договора перевозки и лишение ответчика платы за выполненную услугу при взыскании пени в размере 100% провозной платы.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что они значительно превышают размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, как и то, что начисленные по спорным накладным пени равны размеру провозной платы (обоснование суда), сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, который прямо допускает ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку (в силу ст.97 Устава просрочка доставки груза от 12 суток и более влечет начисление предельного размера пени - в размере платы за перевозку).

В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных действий к недопущению просрочки доставки груза не приведено, также как не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки, в том числе после истечения 12-ти суток с нормативно рассчитанной даты доставки груза.

Мнение ответчика о незначительности просрочки доставки груза нельзя признать аргументированным, принимая во внимание соотношение нормативного срока доставки (7 суток) и состоявшейся просрочки, превысившей этот срок в два раза (15 и 14 суток); а также учитывая приведенные истцом возражения относительно применения ст.333 ГК РФ к заявленному иску, основанные на специфике его деятельности и существенности вопроса о соблюдении сроков доставки в целях ее планирования.

Иных доводов и доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик не привел. Напротив, истец свои возражения по заявленному ответчиком ходатайству подробно обосновал, но приведенные обоснования не опровергнуты ответчиком и не учитывались при разрешении ходатайства о снижении неустойки (в решении отражения и оценки не получили).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо предложить контрагенту продлить срок доставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий, при наличии которых пени подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение в обжалуемой части следует изменить, присудив к взысканию по накладным ЭП467948 и ЭП358048 пени в заявленных истцом размерах (14 564 руб. и 29 459 руб.), что влияет на итоговую сумму взыскания и влечет изложение второго абзаца резолютивной части решения в новой редакции.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, исчисленной из уточненной цены требования, возмещены истцу за счет ответчика правомерно - в соответствии со ст.110 АПК РФ; расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.) также относятся на ответчика в силу указанной нормы права. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществлен согласно ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2013 года по делу N А73-15867/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, по итогам чего изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Владивосток, ОГРН 1077758336985) пени в размере 142 557 рублей 27 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 7 276 рублей 72 копейки.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь