Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-4416/13

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А51-4722/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольгинская центральная районная больница" апелляционное производство N 05АП-4416/2013 на решение от 10.03.2013

судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-4722/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ИНН 2540171798, ОГРН 1112540004312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2011)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ольгинская центральная районная больница" (ИНН 2523000760, ОГРН 1022500972680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.12.2002)

о взыскании 677 711 рублей 40 копеек

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр": адвокат Ячина А.С., доверенность от 01.11.2012, сроком на один год;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольгинская центральная районная больница": Листровой Е.В., доверенность от 15.05.2013, сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ольгинская центральная районная больница" о взыскании 677 711 рублей, в том числе 666 170 рублей основного долга за выполненные, но не оплаченные работы, и 11 541 рубля 40 копеек пени по гражданско-правовому договору N 1-С от 07.08.2012.

Решением суда от 10.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, и в акте формы КС-2 истцом неверно применены единицы измерения, что подтверждается актом осмотра N 01/04-12. Полагает, что установление объема и стоимости выполненных работ невозможно без проведения соответствующей строительно-технической экспертизы по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца новых доказательств. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 66, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а также не доказана невозможность заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2012 между ООО "Фармцентр" (подрядчик) и КГБУЗ "Ольгинская ЦРБ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 1-С, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Ворошилова, 6 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной сметной документацией (приложение N 2), требованиям действующих ГОСТов и СНиПов и условиями настоящего договора (далее - работы).

Согласно п. 1.3 договора, все работы, указанные в приложениях N N 1, 2 считаются выполненными со стороны подрядчика только после подписания заказчиком по завершении выполнения всех работ по договору акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям п.п. 2.1, 2.5, 2.6 договора, работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных ассигнований. Оплата производится заказчиком по завершении выполнения всех работ в течение 60 календарных дней, с даты выставления подрядчиком счета, счета - фактуры и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При отсутствии возможности у заказчика своевременной оплаты за выполненные работы, оплата таких работ производится до конца 2012 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2012 (п. 10.1).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел ремонтные работы на общую сумму 666 170 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 10.10.2012, принятым и подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ согласована в справке по форме КС -3 от 10.10.2012.

ООО "Фармцентр" полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт N 1 от 10.10.2012 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка от 10.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора подряда ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом ремонтных работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных по договорам работ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11541 рубль 40 копеек, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 12.02.2012 по 11.12.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом по договору работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Расчет судом проверен, признан верным. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Доводу ответчика о том, что работы на объекте выполнены не в полном объеме и в акте формы КС-2 неверно применены единицы измерения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, ответчик в обоснование возражений по иску и доводов жалобы ссылается на данные акта N 01/04-12 комиссионного обследования объекта, в соответствии с которым было установлено, что фактически подрядной организацией выполнена замена волнистых асбоцементных листов в количестве 7 штук (6м2); желоба подвесные из оцинкованной стали не устанавливались; в позиции 5 формы КС-2 от 10.12.2010 неверно применена единица измерения (100м2). Фактически расценка соответствует единице измерения 10м2.

Между тем, как верно отмечено судом, представленные истцом акт N 01/04-12 от 20.11.2012 не может являться доказательством, подтверждающими факт выполнения работ на спорном объекте не в полном объеме с применением неверных расценок единицы измерения, так как подписан в нарушение положений статей 720, 723, 724, 755, 756 ГК РФ в одностороннем порядке без участия представителя истца. Невозможность проведения осмотра с участием представителя ООО "Фармцентр" ответчик не обосновал.

Доказательств того, что работы на объекте истцом не выполнялись, материалы дела не содержат. Судом также установлено, что ремонтные работы по договору N 1-С от 07.08.2012 выполнены подрядчиком в соответствии техническим заданием и в период исполнения договора со стороны заказчика в адрес истца каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

Кроме того, ответчик не доказал, что выявленные недостатки являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а также не доказал соблюдение установленной п. 4 ст. 720 ГК РФ обязанности извещения подрядчика об их обнаружении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2013 по делу N А51-4722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин