Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-11324/12

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А71-8792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 18350664045): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года

по делу N А71-8792/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Ижтехсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания в части,

установил:

ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным в части предписания от 30.03.2012 N 259.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда от 29.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.01.2013 решение суда первой инстанции от 29.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 оставлены без изменения.

ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Бушмакина С.А., подписавшая заявление в суд от имени ООО Управляющая компания "Ижтехсервис", является работником данного общества, а не ООО "Ижавтопласт-строй". Иные документы ни Бушмакиной С.А., ни другими представителями ООО "Ижавтопласт-строй" по данному делу не оформлялись. Ссылается на то, что акт от 13.09.2012 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг не содержит перечень оказанных услуг и их стоимость.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Ижтехсервис" заключен договор от 20.06.2012 N 26/12 на оказание юридических услуг с ООО "Ижавтопласт-строй".

Согласно пунктам 1, 2 указанного договора ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) обязалось оказать ООО УК "Ижтехсервис" (заказчику) юридическую помощь по составлению заявления о признании недействительным предписания N 259 от 30.03.2012 Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, а также представительства в Арбитражном суде УР. В рамках договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску. В случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО УК "Иж-техсервис" по указанному выше договору в материалы дела представлен акт от 13.09.2012, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки (т. 3 л.д. 16).

В подтверждение оплаты услуг ООО УК "Ижтехсервис" представлено платежное поручение от 12.09.2012 N 1151 на сумму 50 000 руб., агентский договор N14 от 01.08.2012, письмо от 10.09.012 исх. N1041 (т. 3 л.д. 8-10,15).

Таким образом, факт представительства интересов общества по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. Судом принято во внимание, что согласно прайс-листу о стоимости юридических услуг на 2012 год, видов юридической помощи, с учетом перечня оказанных услуг по настоящему делу (составление и подача заявления в арбитражный суд) стоимость услуг составит 15 000 руб. Судом учтено, что из поданного ООО УК "Ижтехсервис" в суд заявления следует, что заявленные требования сводились к правовой оценке понятия "общедомовой прибор учета электроэнергии". В обоснование своей позиции обществом к заявлению приложены только акт от 11.05.2011 и расчетная схема питающих кабелей. Иных документов, кроме приложенных к заявлению при его подаче в суд, в ходе всего судебного процесса обществом не представлялось.

Таким образом, учитывая принципы справедливости, разумности и баланс интересов каждой стороны спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на заинтересованное лицо в том объеме, который указывает заявитель, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что акт от 13.09.2012 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг не содержит перечень оказанных услуги и их стоимость, является несостоятельной. Из акта следует, что исполнитель исполнил все условия, предусмотренные договором, услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора от 20.06.2012, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, акт содержит указание на стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. При этом договор на оказание юридических услуг от 20.06.2012 содержит подробное описание работ, которые обязуется выполнить исполнитель.

Таким образом, совокупностью представленных заявителем документов (договором от 20.06.2012, платежным поручением от 12.09.2012 N 1151, а также актом от 13.09.2012) подтверждается факт оказания юридических услуг ООО "Ижавтопласт-строй" заявителю.

Подлежат отклонению доводы апеллятора о том, что Бушмакина С.А., подписавшая заявление в суд от имени ООО Управляющая компания "Ижтехсервис", является работником данного общества, а не ООО "Ижавтопласт-строй". В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств тому заинтересованным лицом не представлено. В материалах дела имеется письмо от 24.10.2012 о том, что Бушмакина С.А. в период с 31.03.2012 по 30.07.2012 являлась юрисконсультом ООО "Ижавтопласт-строй" (т. 3 л.д.26).

Ссылки на письма налогового органа об отсутствии сведений о доходах физического лица Бушмакиной С.А. являются несостоятельными, поскольку апеллятор в порядке ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела писем налогового органа рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. При этом следует отметить, что доказательства данного характера не могут являться безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено. Доказательств же, свидетельствующих о неправильности вывода суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу N А71-8792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова