Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13707/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-88671/12-41-840

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр развития детей "Мир детства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-88671/12, принятое единолично судьёй Березовой О.А. (шифр судьи 41-840),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)

к Автономной некоммерческой организации "Центр развития детей "Мир детства" (ОГРН 1027739753612, 127576, г. Москва, ул. Череповецкая, д. 8А)

о взыскании 662 396 руб. 19 коп.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Майоров М.С. по доверенности от 13.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 662.396 руб. 19 коп., в том числе 641.028 руб. 57 коп. в оплату тепловой энергии, поставленной в ноябре 2011 года по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 03.204002-ТЭ, 21.367 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2012 по 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 03.204002-ТЭ (л.д.21-29).

Пунктом 6 договора определены тарифы и расчет стоимости.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что при отсутствии, временной неработоспособности прибора (узла) учета или при непредставлении абонентом отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный период в сроки, предусмотренные п. 3.4 договора, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения производится по показаниям узла (прибора) учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, без последующего перерасчета.

Сторонами не оспаривалось, что в ноябре 2011 года прибор учета тепловой энергии абонента находился в неисправном состоянии.

Расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии и ее стоимости произведен исходя из методики, установленной п. 3.2 договора, на основании показаний узла учета, установленного на ЦТП.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований, указав на правильность расчета количества поставленного коммунального ресурса на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, по показаниям прибора учета на ЦТП с учетом договорных нагрузок, указанных в приложении к договору.

Методика N 105, разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 24 Методики N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учет или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Согласно пункту 25 данной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Эта разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.

Установив факт частичной оплаты ответчиком по договору 220.000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения.

Условиями договора не предусмотрено производить расчет, в случае неисправности прибора учета, по расчетным тепловым нагрузкам, содержащимся в п.2.2. и Приложении N 3 к договору.

Расчет по договорным тепловым нагрузкам предусмотрен п.3.3. договора только при отсутствии приборов учета, как у потребителя, так и на ЦТП одновременно.

ОАО "МОЭК" предоставило показания абонентов, прикрепленных к ЦТП, имеющих приборы учета, что подтверждает правильность расчета доли ответчика.

Истцом обоснованно расчет был осуществлен по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в Приложениях к договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-88671/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр развития детей "Мир детства" - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Центр развития детей "Мир детства" (ОГРН 1027739753612) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14.572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два ) руб. 88 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова