Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2558/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А46-26433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2558/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-26433/2012 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика" (ОГРН 1065505030282, ИНН 5505042435), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1027801529887, ИНН 7802156823), общество с ограниченной ответственностью "ВМТ-Презент" (ОГРН 1065503062063, ИНН 5503104100), открытое акционерное общество "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614), об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт" - представитель Малакеев А.С. по доверенности N 152 от 16.07.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Информатика", общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Презент", открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (далее - ЗАО КБ "Эксперт Банк") 03.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика" (далее - ООО "Информатика") об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования от 22.04.2011 N 692-1 имущество: (1) трафаретный станок с вакуумным прижимом МТ-50В, 2008 года выпуска, зав. N 0621173, инв. N 15; (2) экспозиционная камера МТ-150, 2008 года выпуска, зав. N 0714125, инв. N 16; (3) УФ-сушка UV Vario 770/25 120tVT frm, 2008 года выпуска, зав. N 21-157, инв. N 10; (4) промежуточная сушка Tabasco Flash 16*20, 2008 года выпуска, зав. N 038667552 Т, инв. N 18; (5) туннельная сушка Economax II 24, 2008 года выпуска, зав. N 010558606, инв. N 11; (6) карусельный станок Chameleon 6/6 СНАМ 1-6-6, 2008 года выпуска, зав. N 120458342 С, инв. N 12; (7) установка регенерации с системой вакуумирования IST 22, 2008 года выпуска, зав. N 19039, инв. N 17; (8) комбинированная установка Euroflex 66, 2008 года выпуска, инв. N 13; (9) машина для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, 2008 года выпуска, зав. N 8065104, инв. N 2; (10) плоттер Roland II SJ 645 EX, 2008 года выпуска, зав. N ZU30631, инв. N 41; (11) бобинорезательная машина мод. OMEGA SR 330, 2008 года выпуска, зав. N 203400003, инв. N 7; (12) электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, зав. N 2605, инв. N 20; (13) электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, зав. N 2804, инв. N 21, находящегося в г.Омске по адресам: ул. Комбинатская, 13/1, ул. Звездова, д.129, ул. Орджоникидзе, д.162 угол 9-я Северная, 95, принадлежащего на праве собственности залогодателю - ООО "Информатика", установив начальную продажную цену имущества в сумме 4 883 400 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 334, 363, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств, обеспеченных залогом; залогодержателем спорного имущества по договорам о залоге оборудования от 14.03.2011 N 683-1 и от 22.04.2011 N 692-1 является ЗАО КБ "Эксперт Банк", что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2012 по делу N 2-2081/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением суда от 17.09.2012 - общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", л.д. 45-46 т.2); определением суда от 31.10.2012 - общество с ограниченной ответственностью "ВМТ-Презент" (далее - ООО "ВМТ-Презент", л.д. 137-138 т. 2); определением суда от 19.12.2012 - открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", л.д. 74-75 т.3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-26433/2012 постановлено обратить взыскание на принадлежащее ООО "Информатика" имущество: трафаретный станок с вакуумным прижимом МТ-50В, 2008 года выпуска, зав. N 0621173, инв. N 15, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Комбинатская, 13/1, установив начальную продажную стоимость в размере 29 400 руб.; экспозиционную камеру МТ-150, 2008 года выпуска, зав. N 0714125, инв. N 16, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 13/1, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.; УФ-сушку UV Vario 770/25 120tVT frm, 2008 года выпуска, зав. N 21-157, инв. N 10, расположенную по адресу: г.Омск, ул. Комбинатская, 13/1, установив начальную продажную стоимость в размере 384 000 руб.; промежуточную сушку Tabasco Flash 16*20, 2008 года выпуска, зав. N 038667552 Т, инв. N18, расположенную по адресу: г.Омск, ул.Комбинатская, 13/1, установив начальную продажную стоимость в размере 45 600 руб.; туннельную сушку Economax II 24, 2008 года выпуска, зав. N 010558606, инв. N 11, расположенную по адресу: г.Омск, ул. Комбинатская, 13/1, установив начальную продажную стоимость в размере 127 200 руб.; карусельный станок Chameleon 6/6 СНАМ 1-6-6, 2008 года выпуска, зав. N 120458342 С, инв. N 12, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Комбинатская, 13/1, установив начальную продажную стоимость в размере 196 800 руб.; установку регенерации с системой вакуумирования IST 22, 2008 года выпуска, зав. N 19039, инв. N 17, расположенную по адресу: г.Омск, ул. Звездова, д.129, установив начальную продажную стоимость в размере 125 400 руб.; комбинированную установку Euroflex 66, 2008 года выпуска, инв. N 13, расположенную по адресу: г.Омск, ул. Звездова, д.129, установив начальную продажную стоимость в размере 759 000 руб.; машину для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, 2008 года выпуска, зав. N 8065104, инв. N 2, расположенную по адресу: г.Омск, ул. Звездова, д.129, установив начальную продажную стоимость в размере 1 121 400 руб.; плоттер Roland II SJ 645 EX, 2008 года выпуска, зав. N ZU30631, инв. N41, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, д.162 угол 9-я Северная,95, установив начальную продажную стоимость в размере 532 200 руб.; бобинорезательную машину мод. OMEGA SR 330, 2008 года выпуска, зав. N 203400003, инв. N 7, расположенную по адресу: г.Омск, ул. Звездова, д.129, установив начальную продажную стоимость в размере 640 800 руб.; электропечь камерную S-0778, 2008 года выпуска, зав. N2605, инв. N20, расположенную по адресу: г.Омск, ул.Комбинатская, 13/1, установив начальную продажную стоимость в размере 385 800 руб.; электропечь камерную S-0778, 2008 года выпуска, зав. N 2804, инв. N21, расположенную по адресу: г.Омск, ул. Комбинатская, 13/1, установив начальную продажную стоимость в размере 385 800 руб.

С ООО "Информатика" в пользу ЗАО КБ "Эксперт Банк" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЭлитСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ООО "ЭлитСтрой" указывает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ему - ООО "ЭлитСтрой", что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 18.02.2011 N КП-54-0027/11, договором лизинга от 18.02.2011 N ЛД-54-0027/11, заключенными с ООО "ВМТ-Презент"; письмом ООО "ВМТ-Презент" от 09.02.2011 о балансодержателе оборудования, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-23136/2012, которым спорное полиграфическое оборудование передано ООО "ЭлитСтрой".

ООО "ЭлитСтрой" ссылается на то, что суд не обращался к нему с запросом о представлении подлинника или заверенной копии письма от 09.02.2011, в связи с чем не может делать вывод о ненадлежащем характере доказательства.

Также суд необоснованно не применил к ООО "Информатика" и ООО "ВМТ-Презент" меры ответственности в виде штрафа, поскольку ими не исполнено определение суда от 28.11.2012, содержащее предложение представить договор купли-продажи от 29.03.2010 N 23/03, заключенный между ними.

Кроме того, судом не учтено положение статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов, не учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-23136/2012.

ООО "ЭлитСтрой" указывает также, что ему не была направлена копия искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ЗАО КБ "Эксперт Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ЭлитСтрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "ЭлитСтрой", ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", ОАО "ОТП Банк", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Криомаркет" (продавец) и ООО "Информатика" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.02.2008 N 15/КМ, по условиям которого продавец обязался продать, поставить и передать покупателю, а покупатель - надлежащим образом оплатить и принять оборудование: экспозиционную камеру МТ-150, туннельную сушку Economax II 24, установку регенерации с системой вакуумирования IST 22, машину для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, электропечь камерную S-0778, электропечь камерную S-0778. Общая стоимость оборудования согласована сторонами в размере 5 665 540 руб. 55 коп. (л.д. 81-84 т. 2).

По акту приема-передачи оборудования от 25.02.2008 оборудование передано ООО "Информатика" (л.д.85 т.2). Платежными поручениями (л.д.86-90 т.2) ООО "Информатика" произвело оплату по договору.

По договору купли-продажи от 06.10.2008 N 1/ТН, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Технофлекс" (продавец) и ООО "Информатика" (покупатель), продавец обязался продать, поставить и передать покупателю, а покупатель - надлежащим образом оплатить и принять оборудование: трафаретный станок с вакуумным прижимом МТ-50В, УФ-сушку UV Vario 770/25 120tVT frm, промежуточную сушку Tabasco Flash 16*20, карусельный станок Chameleon 6/6 СНАМ 1-6-6, комбинированную установку Euroflex 66, финишинг Photomeca, плоттер Roland SJ 645 EX, бобинорезательную машину мод. OMEGA SR 330 (л.д. 91-92 т. 2).

По акту приема-передачи оборудования от 06.10.2008 оборудование передано ООО "Информатика" (л.д.93 т.2). Платежными поручениями (л.д.94-98, 100-104 т.2) ООО "Информатика" произвело оплату по договору.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 18.02.2011 N КП-54-0027/11, подписанного ООО "ВМТ-Презент" (продавец) и ООО "ЭлитСтрой" (покупатель), следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшее в употреблении полиграфическое оборудование: УФ-сушку UV Vario 770/25 120 tVT frm, заводской N 21-157; установку регенерации IST 22, заводской N 19039; комбинированную установку Euroflex 66, вымывную установку линейного типа, засветку, сушку, световой финишинг Photomeca; машину для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, заводской N 8065104; плоттер Roland II SJ 645 EX, заводской N ZU30631; туннельную сушку Economax II 24, заводской N 010558606; электропечь камерную S-0778, заводской N 2605; электропечь камерную S-0778, заводской N2804; экспозиционную камеру MT-150, заводской N0714125; бобинорезательную машину мод. ОMEGA SR 330, заводской N 203400003; карусельный станок Chameleon 6/6 CHAM 1-6-6, заводской N 120458342С. Цена товара составляет 3 400 000 руб. (л.д.38-41 т.3)

Из условий подписанного между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "ВМТ-Презент" (лизингополучатель) договора внутреннего лизинга от 18.02.2011 N ЛД-54-0027/11 следует, что вышеперечисленное оборудование передано лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д. 128-137 т.1).

ЗАО КБ "СибКупБанк" (правопредшественник истца) (банк) и ООО "Технофлекс" (заемщик) заключили кредитный договор от 14.03.2011 N 683, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 руб. сроком погашения по 28.02.2013 (л.д. 20-24 т.1).

ЗАО КБ "СибКупБанк" (правопредшественник истца) (залогодержатель), ООО "Информатика" (залогодатель), ООО "Технофлекс" (заемщик) заключили договор о залоге оборудования от 14.03.2011 N 683-1, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед залогодержателем, принятых им на себя по кредитному договору от 14.03.2011 N683, залогодателем предоставлено залогодержателю в залог имущество: 1. Трафаретный станок с вакуумным прижимом МТ-50В, 2008 года выпуска, заводской N 0621173, инвентарный N 15, оценочной стоимостью 29 400 руб. 2. Экспозиционная камера МТ-150, 2008 года выпуска, заводской N 0714125, инвентарный N 16, оценочной стоимостью 150 000 руб. 3. УФ-сушка UV Vario 770/25 120tVT frm, 2008 года выпуска, заводской N 21-157, инвентарный N 10, оценочной стоимостью 384 000 руб. 4. Промежуточная сушка Tabasco Flash 16*20, 2008 года выпуска, заводской N 038667552 Т, инвентарный N 18, оценочной стоимостью 45 600 руб. 5. Туннельная сушка Economax II 24, 2008 года выпуска, заводской N 010558606, инвентарный N 11, оценочной стоимостью 127 200 руб. 6. Карусельный станок Chameleon 6/6 СНАМ 1-6-6, 2008 года выпуска, заводской N 120458342 С, инвентарный N 12, оценочной стоимостью 196 800 руб. 7. Установка регенерации с системой вакуумирования IST 22, 2008 года выпуска, заводской N 19039, инвентарный N 17, оценочной стоимостью 125 400 руб. 8. Комбинированная установка Euroflex 66, 2008 года выпуска, инвентарный N 13, оценочной стоимостью в размере 759 000 руб. 9. Машина для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, 2008 года выпуска, заводской N 8065104, инвентарный N 2, оценочной стоимостью 1 121 400 руб. 10. Плоттер Roland II SJ 645 EX, 2008 года выпуска, заводской N ZU30631, инвентарный N 41, оценочной стоимостью 532 200 руб. 11. Бобинорезательная машина мод. OMEGA SR 330, 2008 года выпуска, заводской N 203400003, инвентарный N 7, оценочной стоимостью 640 800 руб. 12. Электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, заводской N 2605, инвентарный N 20, оценочной стоимостью 385 800 руб. 13. Электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, заводской N 2804, инвентарный N 21, оценочной стоимостью 385 800 руб. (л.д. 27-31 т. 1).

Объекты залога, указанные в пунктах 1-6, 10, 12, 13, находятся по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 13/1, в пунктах 7-9, 11 - г. Омск, ул. Звездова, д. 129, в пункте 10 - г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 162 угол 9-я Северная, 95.

ЗАО КБ "СибКупБанк" (банк) и ООО "Технофлекс" (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 22.04.2011 N 692, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности на ссудном счете (лимитом задолженности) 2 000 000 руб. сроком по 22.04.2013 (л.д. 32-34 т. 1).

ЗАО КБ "СибКупБанк" (залогодержатель), ООО "Информатика" (залогодатель), ООО "Технофлекс" (заемщик) заключили договор о залоге оборудования от 22.04.2011 N 692-1, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед залогодержателем, принятых им на себя по договору о кредитной линии от 22.04.2011 N 692, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог спорное имущество (л.д. 15-19 т. 1).

Уведомлением залогодателю от 16.02.2012 N 498 ЗАО КБ "Эксперт Банк" сообщило ООО "Информатика" об обращении взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (л.д. 42-43 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23136/2012 на ООО "ВМТ-Презент" возложена обязанность возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, представляющий собой полиграфическое оборудование и включающий: УФ-сушку "UV Vario 770/25 120 tVT frm" (зав. N 21-157); установку регенерации "IST 22" (зав. N 19039); комбинированную установку "Euroflex 66", включающую вымывную установку линейного типа, засветку, сушку, световой финишинг "Photomeca" (зав. N не указан); машину для горячего тиснения фольгой "Sam Meccanica S 190" (зав. N 8065104); плоттер "Roland II SJ 645 EX" (зав. N ZU30631); туннельную сушку "Economax II 24" (зав. N 010558606); электропечь камерную "S-0778" (зав. N 2605); электропечь камерную "S-0778" (зав. N 2804); экспозиционную камеру "MT-150" (зав. N 0714125); бобинорезательную машину мод. "ОMEGA SR 330" (зав. N 203400003); карусельный станок "Chameleon 6/6 CHAM 1-6-6" (зав. N 120458342С).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2012 по делу N 2-2081/2012 в пользу ЗАО КБ "Эксперт Банк" взыскана солидарно с ООО "Технофлекс", ООО "Информатика", Ольферта Игоря Рудольфовича, Кибардина Ильи Владимировича задолженность по состоянию на 09.06.2012: по кредитному договору от 14.03.2011 N 683 - в размере 1 837 847 руб. 53 коп., из них: 1 700 000 руб. задолженности по основному долгу, 127 847 руб. 53 коп. задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, 10 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; по договору о кредитной линии от 22.04.2011 N 692 - в размере 2 161 408 руб. 88 коп., из них: 2 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 150 408 руб. 88 коп. задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, 11 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Неисполнение обеспеченного залогом обязательства явилось основанием для обращения ЗАО КБ "Эксперт Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО КБ "Эксперт Банк" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 334, 348 ГК РФ с учетом подтвержденных допустимыми доказательствами обстоятельств ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 14.03.2011 N 683, от 22.04.2011 N 692 пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки третьего лица - ООО "ЭлитСтрой" о том, что оно является собственником спорного имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом им оценены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ООО "ЭлитСтрой" представлена светокопия письма ООО "ВМТ-Презент" от 09.02.2011, в котором указывается на передачу оборудования в собственность ООО "ВМТ-Презент" по договору купли-продажи от 29.03.2010 N 23/03, который в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "ВМТ-Презент" от 09.02.2011 не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к таким документам.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ именно договор купли-продажи спорного оборудования является допустимым доказательством, а не светокопия письма.

Определением от 28.11.2012 (л.д.146-147 т. 2) Арбитражный суд Омской области истребовал от ООО "ВМТ-Презент" и ООО "Информатика" договор купли-продажи от 29.03.2010 N 23/03.

Однако, как видно из материалов дела, определение суда ООО "ВМТ-Презент" и ООО "Информатика" не исполнено, подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора от 29.03.2010 N 23/03 в материалы дела не представлены.

Определением от 19.12.2012 (л.д.74-75 т.3) Арбитражный суд Омской области повторно предложил ООО "ВМТ-Презент" и ООО "Информатика" представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора от 29.03.2010 N 23/03, а также сведения о приобретении спорного имущества ООО "ВМТ-Презент".

Данное определение также не было исполнено.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Так, обязанность доказывать наличие права собственности на спорное оборудование у ООО "ЭлитСтрой" лежит на нём самом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

ООО "ЭлитСтрой", указывая на необоснованность неполучения от ООО "ВМТ-Презент" или ООО "Информатика" договора купли-продажи от 29.03.2010 N 23/03, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ЭлитСтрой" предпринимало все зависящие от него меры по самостоятельному получению документа - договора от 29.03.2010 N 23/03.

В связи с изложенным ООО "ЭлитСтрой" не может ссылаться на бездействие суда при осуществлении доказательственной деятельности. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе.

При разрешении спора по существу суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, не создает доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств подтверждающих права собственности ООО "ЭлитСтрой" на спорное оборудование отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылка ООО "ЭлитСтрой" на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, в отсутствие заявления или сведений о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также оснований для вывода о недействительности договора о залоге в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 16513/11 по делу N А37-2221/2010. Согласно данному постановлению, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Доводы ООО "ЭлитСтрой" о наличии преюдициального значения для ЗАО КБ "Эксперт Банк" выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23136/2012, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А56-23136/2012 оставлено без изменения определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-23136/2012, которым апелляционная жалоба ЗАО КБ "Эксперт Банк" была возвращена. При этом суд кассационной инстанции установил, что решение от 14.06.2012 не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия вещных прав и обременений на спорное оборудование у ЗАО КБ "Эксперт Банк". Названный судебный акт принят о правах и обязанностях сторон по договору лизинга по спору о неуплате лизинговых платежей.

Исполнение обязательства по возврату кредита, равно как и спор о праве собственности на оборудование, являются предметом самостоятельных исков, для которых выводы, изложенные в решении от 14.06.2012, не имеют преюдициального значения.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО КБ "Эксперт Банк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба третьего лица - ООО "ЭлитСтрой" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ЭлитСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-26433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Е.Н. Кудрина