Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4078/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А34-5620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2013 по делу N А34-5620/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" - Соловьева Юлия Валерьевна (доверенность от 15.08.2012 N 619).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - ООО "УК "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Зауральский торговый дом" (далее - ОАО "Зауральский ТД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 134 742 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 042 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 117 823 руб. 80 коп. (л.д. 88-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 исковые требования ООО "УК "Волна" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО ОАО "Зауральский ТД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 834 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 072 руб. 51 коп. (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе ОАО "Зауральский ТД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Зауральский ТД" ссылалось на то, что нормы об ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, поскольку спор возник из жилищных правоотношений.

ООО "УК "Волна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с неоплатой коммунальных платежей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-390/2011 с ОАО "Зауральский ТД" в пользу ООО "УК "Волна" взыскано 465 388 руб. 19 коп. задолженности, 200 рублей судебных издержек, 12 307 руб. 76 коп. судебных расходов (л.д. 10-15).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2012

по делу N А34-6450/2011 с ОАО "Зауральский ТД" в пользу ООО "УК "Волна" взыскано 341 418 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2010 по 30.10.2011, 9828 руб. 37 коп. судебных расходов, 200 руб. судебных издержек (л.д. 16-24).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 по делу N А34-2182/2012 с ОАО "Зауральский ТД" в пользу ООО "УК "Волна" взыскано 124 375 руб. 40 коп. основного долга и 4 731 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 25-31).

Ответчиком указанные судебные акты исполнены частично - в сумме 160 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "УК "Волна" являются обоснованными, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.02.2009 по 18.11.2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждено решениями Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-390/2011, от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011, от 11.09.2012 по делу N А34-2182/2012, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 79 834 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что нормы об ответственности по статье 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку спор возник из жилищных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50, 51 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт уклонения ответчика от уплаты денежных средств за оказанные истцом коммунальные услуги подтвержден решениями Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-390/2011, от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011, от 11.09.2012 по делу N А34-2182/2012, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, утверждение ответчика о необходимости применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и не применении норм ГК РФ основано на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2013 по делу N А34-5620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских