Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11495/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013

по делу N А40-454/2013, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

(ОГРН: 1046604013257, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1055100064480, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5)

о взыскании 76 938 828 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кольская энергосбытовая компания") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 72 606 497 руб. 01 коп. и неустойки в размере 4 332 331 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 исковые требования ОАО "Энел ОГК-5" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки "не отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов обеих сторон".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 21.02.2013 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2647/2012 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0081-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Кольская энергосбытовая компания", передано ОАО "Энел ОГК-5".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Энел ОГК-5"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 22-7013 от 15.10.2012 (л.д. 10).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

30.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 6-2655 с требованием оплатить сумму задолженности по договору и сумму неустойки по состоянию на 31.10.2012 в размере 4 332 331 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0081-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 606 497 руб. 01 коп. и неустойки в размере 4 332 331 руб. 25 коп.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 N 0081-RSV-E-KP-06, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Согласно пунктам 4.3.9 и 5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан оплатить полученную электроэнергию по итогам расчетного периода в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по договорам купли-продажи.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии N 0081-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком долга и неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Энел ОГК-5" о взыскании с ответчика долга в размере 72 606 497 руб. 01 коп. и неустойки по состоянию на 31.10.2012 в размере 4 332 331 руб. 25 коп.

Расчет неустойки (л.д. 46) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом, решение суда от 21.02.2013 в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 606 497 руб. 01 коп. ответчиком не обжалуется, обоснованных возражений в этой части ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что заявление о снижении судом неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, следовательно, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки "не отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов обеих сторон", является необоснованным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере, установленном пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 21.02.2013 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 21.02.2013 в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-454/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова