Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-1690/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А75-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1690/2013) Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-7620/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте (ОГРН 1038605503023, ИНН 8602160454) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 N 432, вынесенного главным государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору Ковальским Сергеем Викторовичем, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2012, вынесенного главным государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хруновым Дмитрием Евгеньевичем,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Сургуте (далее - заявитель, МРО Свидетелей Иеговы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 N 432, вынесенного главным государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору Ковальским Сергеем Викторовичем, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2012, вынесенного главным государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хруновым Дмитрием Евгеньевичем,

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-7620/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, МРО Свидетелей Иеговы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка организации и проведения проверки, а именно: инспектор вышел за рамки проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах юридического лица.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом нарушены требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.05.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с истребованием документов, не относящихся к предмету проверки, а также изъятия таких документов, не указывает какие именно документы, не относящиеся к предмету проверки, истребованы административным органом.

Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения в части нарушения пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009.

Как полагает МРО Свидетелей Иеговы, Акт проверки N 281 и Протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 составлены с грубыми нарушениями порядка проведения проверок.

Оспаривая доводы подателя жалобы, главный государственный инспектор города Сургута по пожарному надзору Ковальский Сергей Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Ковальского С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения от 05.07.2102 N 281 (том 1 л.д. 82-84) в отношении МРО Свидетелей Иеговы проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в нежилом здании "Зал религиозных собраний местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте" по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 44.

В ходе проведения проверки указанного объекта выявлены следующие нарушения:

- не проводятся проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода на объектах предприятия,

- двери из коридоров 1, 2 этажей в запасную лестничную клетку не имеют устройств для самозакрывания,

- под лестничным маршем запасной лестничной клетки хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы,

- в полу на путях эвакуации (выход из запасной лестничной клетки наружу) в месте перепада высот не выполнен пандус с уклоном не более 1:6,

- устройства для самозакрывания на дверях выхода из зала на 2-м этаже в лестничные клетки, из центральной лестничной клетки в холл 1-го этажа находятся в неисправном состоянии, двери зафиксированы в открытом положении,

- на обводной линии холодного водоснабжения, предназначенной для пропуска противопожарного расхода воды, установлена задвижка без электропривода, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от сигнала автоматической пожарной сигнализации,

- приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен не в помещении персонала, ведущего круглосуточное дежурство. При этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (по факту - прибор установлен в комнате матери и ребенка, в котором не осуществляется круглосуточное дежурство персонала), что отражено в акте проверки от 12.07.2012 N 281 (том 1 л.д. 86-92).

По факту выявленных нарушений в отношении МРО Свидетелей Иеговы составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 432 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 79-81).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МРО Свидетелей Иеговы постановлением от 25.07.2012 N 432 привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 74-78).

Решением главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2012 (том 1 л.д. 39-43), указанное постановление от 12.07.2012 N 432 оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением от 12.07.2012 и решением от 28.08.2012, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

28.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе: организация государственного пожарного надзора. Под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Положениями главы 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Согласно статье 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Организация и проведение внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее Регламент N 517) установлено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 05.07.2012 N 281 (том 1 л.д. 26-28) должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении МРО Свидетелей Иеговы в порядке мероприятия по государственному контролю и в соответствии со специальным законом - Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 12.07.2012 N 281 (том 1 л.д. 30-31).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушены требования законодательства Российской Федерации в части порядка организации и проведения проверок, поскольку инспектор не был наделен законным правом выходить за рамки проверки нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах юридического лица.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявитель не указывает какие именно документы, не относящиеся к предмету проверки, истребованы административным органом.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 25.07.2012 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушения, совершенные 12.07.2012 (том 1 л.д. 18-26)

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении, подготовке к рассмотрению и рассмотрении материалов об административном правонарушении было установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершены разными действиями (бездействиями). Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных правонарушений, в силу чего в данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима.

Следовательно, административное наказание правомерно назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Как установлено материалами дела, объект проверки - нежилое здание "Зал религиозных собраний местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте" принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010 (том 1 л.д. 96). Основанием для регистрации явился акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным постановлением мэра города окружного значения Сургут от 10.12.2001 N 290 "О приемке в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания столовой под зал религиозных собраний по проезду 4П в Северном промрайоне".

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123), (в редакции действовавшей до 12.07.2012) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственники объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Нарушение требований пожарной безопасности к путям эвакуации и эвакуационным выходам, к системам противопожарной защиты являются нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в здании.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден Свод Правил СП-1.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП-1.13130-2009).

Как усматривается из материалов дела, в нарушении пункта 4.2.7 СП-1.13130-2009, двери из коридоров 1, 2 этажей в запасную лестничную клетку не имеют устройств для самозакрываяния.

Согласно пункту 4.2.7 СП-1.13130-2009, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

До 2001 года действовали аналогичные требования, установленные Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7) - далее СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

При проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 4.3.4 СП-1.13130-2009 на полу на путях эвакуации (выход из запасной лестничной клетки наружу) в месте перепада высот не выполнен пандус с уклоном не более 1:6.

Пунктом 4.3.4. СП-1.13130-2009 определено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

При этом пунктом 6.28 СНиП 21-01-97*, действовавшим до 2001 года, установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил"Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)" (далее - СП 5.13130.2009).

Инспектором при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 13.14.15 СП 5.131390.2009 приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен не в помещении персонала, ведущего круглосуточного дежурство. При этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (по факту - прибор установлен в комнате матери и ребенка, в котором не осуществляется круглосуточное дежурство персонала).

Между тем, пунктом 13.14.5 СП 5.131390.2009 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Пунктом 12.48. Нормы пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утверждены приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, согласованы с Госстроем России (письмо от 23.04.2001 N 9-18/238) (далее - НПБ 88-2001), приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1984 N 229, утверждены строительные нормы и правила СНиП 2.04.09-84 "ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (далее - СНиП 2.04.09-84) согласно которым, станции пожарной сигнализации, концентраторы, приемно-контрольные приборы следует устанавливать в помещении, где находится персонал, ведущий круглосуточное дежурство (пункт 4.22 СНиП 2.04.09-84).

В обоснованных случаях допускается установка приемно-контрольных приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещении пожарного поста или другое помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов связи (пункт 4.23 СНиП 2.04.09-84).

Часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ (вступившего в силу 12.07.2012), в данном случае не отменяет действие пунктов 4.2.7, 4.3.4 СП-1.13130-2009 и пункта 13.14.5 СП 5.131390.2009 к проверяемому объекту, так как нормой права определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, так же определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующего условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения в части нарушения пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о составлении Акта проверки N 281 и протокола об административном правонарушении от 12.07.2012 с грубыми нарушениями порядка проведения проверок.

Так, частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как указывалось ранее, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено, Акт проверки N 281 имеет все необходимые реквизиты.

Таким образом, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудил производства и составил протокол об административном правонарушении от 12.07.2012, отразив в нем события установленных административных правонарушений.

Заявителем мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) МРО Свидетелей Иеговы признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, событие административных правонарушений является установленным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МРО Свидетелей Иеговы вины в совершении правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-7620/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк