Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13774-07 Суд признал договор аренды нежилых помещений недействительным, поскольку истец как субарендатор помещений имел безусловное право на заключение договора с собственником после расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13774-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМОН 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора аренды от 15.01.2007 N АР/07-04, заключенного ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью "Моделин" и закрытому акционерному обществу "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены. Договор аренды нежилых помещений площадью 334,7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, дом 4/10 стр. 1 был признан недействительным.

Постановлением от 3 октября 2007 N 09АП-11103/07-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Моделин" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчики явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дополнительно по адресам, указанным в кассационной жалобе, судом были направлены телеграммы с извещением о рассмотрении кассационной жалобы. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Истец просил признать договор аренды, заключенный ответчиками недействительным, так как он был заключен на помещения, которые истец вправе был арендовать как субарендатор на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как субарендатор помещений, имел безусловное право на заключение договора с собственником после расторжения договора аренды собственника с арендатором, суды правомерно признали договор аренды, заключенный ответчиками на спорные помещения ничтожным, так как он не соответствует статьям 209 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 октября 2007 года N 09АП-11103/07ГКК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15401/07-82-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.