Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-2445/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-80757/12-27-745

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" и Некоммерческого партнерства содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "Столица" СРОС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года

по делу N А40-80757/2012, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску НП "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС"

(ОГРН 1096600000881, 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15, литер Е, 206)

к НП "Столица" СРОС

(ОГРН 1087799035840, 123056, г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 5)

о защите деловой репутации

при участии:

от ответчика: Жукова С.А. (по доверенности б/н от 03.04.2013)

в судебном заседании не явились представители от истца, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" (далее - НП СРО "МАБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "Столица" (далее - НП "Столица" СРОС, ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП СРО "МАБИС" распространенные на сайте www.stolica-sros.ru сведения:

"Осторожно, мошенники!

Очередной случай мошенничества в сфере саморегулирования выявлен в Екатеринбурге, передает "Саморегулирование в строительной отрасли.

НП "СРО МАБИС", созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании на "льготных" условиях.

Некоммерческое Партнерство "СРО МАБИС" зарегистрировано как саморегулируемая организация в соответствии с 315-ФЗ в Росреестре, но не имеет регистрации в Государственном реестре СРО Ростехнадзора, и соответственно не может выдавать допуски на строительные виды работ, сообщает издание.

В результате строительные компании, купившиеся на льготные условия и низкую цену, получают свидетельство о допуске, которое в действительности - недействительно. Строительным организациям и заинтересованным лицам необходимо учитывать в своей деятельности, что свидетельства о допуске к строительным работам, которые "печатает" НП СРО" МАБИС" не дают права на ведение строительных работ, упомянутых в приказе Минрегиона N 624";

- обязания ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить взамен опубликованных сведений на том же сайте www. stolica-sros.ru и на том же месте http://stolica-sros.ru/news/sronews/ostorozhnomoshenniki/ опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему иску, набранное в том же печатном стиле (тем же шрифтом, того же типа (начертания), кегля и других характеристик текста) на русском языке и опубликованное под заголовком "Опровержение сведений, касающихся СРО "МАБИС", выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами, указав осле резолютивной части решения суда: "Портал stolica-sros приносит свои извинения";

- взыскания с ответчика компенсации нематериального вреда в сумме 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП СРО "МАБИС" распространенные на Интернет сайте www.stolica-sros.ru сведения: "Осторожно - мошенники!". Суд обязал НП "Столица" СРОС в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на том же сайте www.stolica-sros.ru и на том же месте http://stolica-sros.ru/news/sronews/ostorozhnomoshenniki/ опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу, набранное в том же печатном стиле (тем же шрифтом, того же типа (начертания), кегля и других характеристик текста) на русском языке и опубликованное под заголовком "Опровержение сведений, касающихся НП "СРО МАБИС", выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами.

Также суд взыскал с НП "Столица" СРОС в пользу НП "СРО МАБИС" компенсацию нематериального вреда в размере 10 000 рублей, а также 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и остальной части требования о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом НП СРО "МАБИС" и НП "Столица" СРОС обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

НП СРО "МАБИС", обращаясь с жалобой, просило отменить оспариваемое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ссылка в статье на другой сайт, где ранее была опубликована часть оспариваемой по настоящему делу информации, не признанная судом по другому делу порочащей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований.

Истец ссылается на нарушение норм процессуального права в части исследования доказательств, выразившееся в необоснованном снижении суммы компенсации нематериального вреда с 1 000 000 до 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя с 70 000 до 20 000 рублей.

Также истец ссылается на порочащий характер фраз "не может выдавать допуски на строительные виды работ", "строительным организациям и заинтересованным лицам необходимо учитывать в своей деятельности, что свидетельства о допуске к строительным работам, которые "печатает" НП СРО" МАБИС" не дают права на ведение строительных работ, упомянутых в приказе Минрегиона N 624".

НП "Столица" СРОС в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 27.11.2012, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие мошеннический характер деятельности истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "Столица" СРОС против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

НП СРО "МАБИС", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на сайте ответчика www. stolica-sros.ru, на странице в интернете: http://stolica-sros.ru/news/sronews/ostorozhnomoshenniki/ опубликована статья "Осторожно, мошенники!", в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная в утвердительной форме фраза "Осторожно - мошенники!" относится к истцу, порочит его деловую репутацию, поскольку указывает на совершение НП СРО "МАБИС" противоправных, преступных действий при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив размещенные на сайте ответчика сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии порочащей информации в следующем фрагменте текста: "Очередной случай мошенничества в сфере саморегулирования выявлен в Екатеринбурге", передает "Саморегулирование в строительной отрасли.

НП "СРО МАБИС", созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании на "льготных" условиях.

Некоммерческое Партнерство "СРО МАБИС" зарегистрировано как саморегулируемая организация в соответствии с 315-ФЗ в Росреестре, но не имеет регистрации в Государственном реестре СРО Ростехнадзора, и соответственно не может выдавать допуски на строительные виды работ, сообщает издание.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке, данной судом первой инстанции указанному фрагменту текста, отклоняется. Текст не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности либо иной порочащей информации. Ряд фраз являются оценочными.

Так, фраза "Очередной случай мошенничества в сфере саморегулирования выявлен в Екатеринбурге", передает "Саморегулирование в строительной отрасли" не содержит в себе утверждения о каком-либо мошенничестве со стороны истца. В ней лишь со ссылкой на иной источник ("Саморегулирование в строительной отрасли") указывается на факт мошенничества в сфере саморегулиривании.

Фраза "НП "СРО МАБИС", созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании на "льготных" условиях" не содержит в себе никаких негативных сведений или утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а говорит лишь о приглашении истцом в свои ряды строительных компаний.

Информация о том, что "Некоммерческое Партнерство "СРО МАБИС" зарегистрировано как саморегулируемая организация в соответствии с 315-ФЗ в Росреестре, но не имеет регистрации в Государственном реестре СРО Ростехнадзора, и соответственно не может выдавать допуски на строительные виды работ, сообщает издание", "В результате строительные компании, купившиеся на льготные условия и низкую цену, получают свидетельство о допуске, которое в действительности - недействительно", "Строительным организациям и заинтересованным лицам необходимо учитывать в своей деятельности, что свидетельства о допуске к строительным работам, которые "печатает" НП "СРО МАБИС", не дают права на ведение строительных работ, требующих обязательного членства в СРО" не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные фразы также не содержат в себе порочащие истца сведения. Кроме того, истцом не представлено доказательств обратного: что он имеет регистрацию в Государственном реестре СРО Ростехнадзора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на другое решение арбитражного суда отклоняется.

Действительно, на сайте www.sro-s.ru ранее была опубликована статья "Малый бизнес - осторожно! Вас обманывает "МАБИС", в которой содержатся сведения, изложенные ответчиком в статье "Осторожно, мошенники!": "Очередной случай мошенничества в сфере саморегулирования выявлен в Екатеринбурге, передает "Саморегулирование в строительной отрасли". НП "СРО МАБИС", созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании на "льготных" условиях. Некоммерческое Партнерство "СРО МАБИС" зарегистрировано как саморегулируемая организация в соответствии с 315-ФЗ в Росреестре, но не имеет регистрации в Государственном реестре СРО Ростехнадзора, и соответственно не может выдавать допуски на строительные виды работ, сообщает издание. В результате строительные компании, купившиеся на льготные условия и низкую цену, получают свидетельство о допуске, которое в действительности - недействительно".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что источником сведений, опубликованных в оспариваемой статье, является другое средство массовой информации, на источник сделана ссылка в оспариваемой статье, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца приведенных выше сведений подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым указать на тот факт, что судебный акт по делу N А40-80752/12-19-609 по иску НП "СРО МАБИС" к Хоменко Н.П. об оспаривании вышеприведенных фраз, вступил в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении требований НП "СРО МАБИС" о признании порочащими деловую репутацию истца тех же фраз, какие оспариваются и по настоящему делу, отказано.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Согласно абзацу 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 276-О от 15.07.2004 и Определении N 404-О от 20.11.2003 правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной ко взыскании суммы компенсации до 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации репутационного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом первой инстанции доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение того, что приведенные сведения соответствуют действительности, в суд ответчиком в соответствии со статьей 152 ГК РФ представлено не было. Квалификация действий юридического лица как мошенничество относится к уголовному судопроизводству. Вступившего в законную силу судебного акта, признавшего действия истца мошенническими в материалы дела не пре6дставлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы истца и ответчика по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционные жалобы относятся на лиц, их подавших.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-80757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая