Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12306/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-113443/12-135-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской С.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 года,

по делу N А40-113443/2012, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "ЛЮМА ЛТД" (ИНН 7714033117, ОГРН 1027700226971)

третьи лица: ДЗР г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управа района Аэропорт г.Москвы,

об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, вл.60, стр.4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохлов Д.В. по дов. от 24.01.2013;

от ответчика: Мовсесян Е.А. по дов. от 24.10.2013;

от третьих лиц: от Управы района Аэропорт г.Москвы - Хохлов Д.В. по дов. от 21.01.2013 г.

от ДЗР г.Москвы, Госинспекция по недвижимости,- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЮМА ЛТД" об обязании ответчика осуществить демонтаж павильона, размещенного с нарушением норм и правил, установленных в Российской Федерации и в городе Москве и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл. 60, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года по делу N А40-113443/2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Управы района Аэропорт г.Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ДЗР г.Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодателем) и ООО "ЛЮМА ЛТД" (Арендатором) заключен договор N М-09-513522 аренды земельного участка площадью 51 кв.м., в том числе:

- земельный участок N 1 (кадастровый номер 77:09:04009:170) площадью 2 (два) кв.м.;

- земельный участок N 2 (учетный кадастровый номер 77:09:04009:156/001) площадью 49 (сорок девять) кв.м., являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 72 408 кв.м. по адресу: Ленинградский проспект (кадастровый номер 77:09:04009:156, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 60, стр. 4, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона (п. 1 договора).

Договор заключен сроком до 31.07.2011 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды N М-09-513522 от 28.11.2006 г. был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-ИТ9-188/12-(0)-0 от 20.03.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении трех месяцев после получения уведомления в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Указанное уведомление вручено представителю ответчика 02.04.2012 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Истец указал, что согласно Акту обследования объекта недвижимости N 9095471 от 26.10.2012 г., составленному инспекторами УКОН по САО, в ходе проверки земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 60, стр. 4, установлено, что ООО "ЛЮМА ЛТД" занимает и использует земельный участок около 50 кв.м. под торговый павильон, в павильоне находятся сотрудники, ведется финансово-хозяйственная деятельность.

Истец ссылался на Постановление правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и Положение "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории объектов, не являющихся объектами капитального строительства", и указывал на то, что земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 60, стр.4, не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ответчик представил Свидетельство о государственной регистрации права бланк 77 АА 374745, выданное 28.01.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 60, стр. 4, запись регистрации N 77-01/00-011/2000-12669. Основание для государственной регистрации: Акт ведомственной приемной комиссии б/н от 06.08.1997 г., утвержденный супрефектом УМО Аэропорт от 25.08.1997 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 60, стр. 4, является объектом капитального строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что данный объект является некапитальным объектом.

При чем суд отметил, что право собственности на объект зарегистрировано ранее срока заключения договора аренды земельного участка. То есть, при заключении договора аренды земельного участка и его передачи истец должен был знать о существовании объекта и его статусе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду ответчику без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружения, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта исходя из предмета и основания заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил документов, послуживших основанием для государственной регистрации недвижимого имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г.Москва, просп. Ленинградский, д. 60, стр. 4., и данное право подлежит оспариванию в ином порядке.

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что иных объектов, кроме объекта по адресу: г.Москва, просп. Ленинградский, д. 60, стр. 4, у ответчика на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:04009:170 и 77:09:04009:156 не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года по делу N А40-113443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова