Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10406/13

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-138178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Навигатор К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2013 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-138178/12-54-838 по иску Департамент имущества города Москвы к ЗАО "Навигатор К" о выселении.

при участии в судебном заседании:

от истца: Челышев А.А. по дов. N 996-д от 29.12.12г.;

от ответчика: Агафонов С.Н. по дов. N б/н от 25.04.13г.;

Истец, Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Навигатор К" (далее - ЗАО "Навигатор К") выселении из нежилого помещения общей площадью 101,1 кв.м. (1-й этаж, помещение 2, комнаты 1, 17 и помещение 4, комнаты 2,3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 27/36.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования о расторжении договора и выселении подлежат удовлетворению на основании ст.ст.450,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о его встречном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ДИГМ (Арендодатель) и ЗАО "Навигатор К" (Арендатор) заключен договор аренды N 04-668 от 12.09.1997, на аренду нежилого помещения площадью 101,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 27/36, являющееся собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2009 N 77 АК 400420.

Срок действия договора установлен с 18.08.1997 г. по 16.10.2017 г. (п. 2.1).

На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения "О Департаменте имущества г. Москвы", утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. N 196-ПП "О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004-2006годы" строение 27/36 по ул. 9-я Парковая, включено в перечень объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и подлежащих комплексной реконструкции.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 275-ПП "О проектировании и реконструкции торгово-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. 9-я Парковая, д. 27/36 (ВАО)" Департаменту имущества города Москвы поручено расторгнуть в установленном порядке договоры аренды с пользователями нежилых помещений по указанному адресу.

Стороны согласовали в п. 4.2.19 договора, что Арендатор обязан в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания освободить арендуемое помещение в течение трех месяцев после получения уведомления об этом Арендодателя, если договор заключен до начала реконструкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истец направил в адрес ответчика уведомление N 04-11/523 от 02.03.2011 о расторжении договора аренды N 04-668 от 12.09.1997 с 30.05.2011 г., которое ответчиком получено, указанный факт ответчиком не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате встречного искового заявления, проверен апелляционным судом и не может быть принят, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 12.02.2013 года о возврате встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что договором не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном прочтении условий п.4.2.19 договора аренды следует, что арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае принятия Правительством Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого здания.

Доводы ответчика о том, что он имеет преимущественное право на возобновление договора аренды после завершения реконструкции, предусмотрены п.4.2.20 договора и могут быть реализованы в самостоятельном порядке при наступлении соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика освободить помещения обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2013 г., по делу N А40-138178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.