Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-2972/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А75-10128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2972/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10128/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Черногорское" (ОГРН 1128603003363, ИНН 8620020442) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.11.2012 N 1738-ЗК/3 и представления от 19.11.2012 N 180-ЗК/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Черногорское" - Богданцов Б.В. по доверенности исх. N 001-Ч от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

закрытое акционерное общество "Черногорское" (далее - ЗАО "Черногорское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.11.2012 N 1738-ЗК/3 и представления от 19.11.2012 N 180-ЗК/З, принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10128/2012 признаны незаконными постановление Управления от 19.11.2012 N 1738-ЗК/3 и представление Управления от 19.11.2012 N180-ЗК\3; административного органа в пользу ЗАО "Черногорское" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении при натурном обследовании земельного участка, занимаемого под размещение кустовой площади N 5 Черногорского месторождения 26.10.2012, были обнаружены грубые нарушения Обществом природоохранного законодательства в районе хозяйственной деятельности ЗАО "Черногорское", а именно: Кустовое основание нефтедобывающих скважин куста N 5 Черногорского лицензионного участка не соответствует требованиям экологической безопасности, отсутствует обвалование кустовых площадок по всему периметру. Обвалование въезда (пандус) на кустовой площадке отсутствует. Данные нарушения, как указывает административный орган, зафиксированы фотосъемкой.

Кроме того, в апелляционной жалобе административным органом отмечено нарушение ЗАО "Черногорское" требований ч.1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", раздел 4, пункты 4.5., 4.5.1, 4.5.6., 4.10 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ н суше РД 39-133-94, пункты 5.2.1., 5.4.1 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородсодержащих РД 51-1-96 (утв. Минтопэнерго РФ и Министерством природных ресурсов РФ 25 января, 10 августа 1996 года).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Административный орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Черногорское" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 19.10.2012 N 1064 (том 1 л.д. 117-118) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 07.11.2011 N 290-ЗК/34, срок исполнения которого был установлен 10.10.2012.

В силу данного предписанию Обществу необходимо было провести рекультивацию земель, занятых по шламовый амбар куста N 5 Черногорского лицензионного участка, сдать данный рекультивированный участок на основании проекта рекультивации, согласованного в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено неисполнение указанного предписания, установлены следующие обстоятельства: отсутствует обвалование кустовых площадок куста N 5 Черногорского лицензионного участка по периметру, обвалование въезда (пандус) на кустовой площадке отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 01.11.2012 N 106 (том 1 л.д. 129-133).

Впоследствии, по факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N 1944-ЗК/З (том 1 л.д. 97-100), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 19.11.2012 N 1738-ЗК/З (том 1 л.д. 16-20) о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представлением от 19.11.2012 N 180-ЗК/З (том 1 л.д. 21-22) административный орган обязал Общество принять меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ЗАО "Черногорское" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

25.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение, административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ и при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Санкция, предусмотренная указанной статьей, включает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из текста оспариваемого постановления (том 1 л.д. 16-20) следует, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 347, частей 1, 2 статьи 39, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункты 4.5, 4.5.1, 4.5.6, 4.10 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше РД 39-133-94 (далее - Инструкция РД 39-133-94), пункты 5.2.1, 5.4.1 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородсодержащих РД 51-1-96, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации и Министерством природных ресурсов Российской Федерации 10.08.1996 (далее - Инструкция РД 51-1-96), пункты 1.1, 5.12 "Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений ВНТП 3-85 (далее - ВНТП 3-85), утвержденного приказом Министерства нефтяной промышленности от 10.01.1986 N 32

Учитывая положения части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, обязывающих административный орган доказать обстоятельства, которые им были положены в основу спорного постановления, именно Управление должно представить суду доказательства нарушения Обществом перечисленных выше экологических требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных доказательств материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 39 и статьей 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Согласно пункту 5.12 ВНТП 3-85, на нарушение которого указывает административный орган в оспариваемом постановлении, с целью защиты от загрязнения поверхности земли и водоемов проектом должны предусматриваться обваловка площадок устьев скважин по периметру земельным валом с целью локализации загрязнений при авариях.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что заявителем нарушены пункты 4.5, 4.5.1., 4.5.6., 4.10. Инструкция РД 39-133-94 и пункты 5.2.1, 5.4.1 Инструкция РД 51-1-96.

Вместе с тем, пунктом 5.4.1. Инструкции РД 51-1-96 предусмотрено, что строительство прискважинного шламового амбара осуществляется с обязательной планировкой откосов с учетом естественного угла откоса грунтов (для глин и твердых почв 1:2, для песчаных грунтов 1:3). В случае использования обваловки и ограждения необходимо их укрепить с помощью закрепляющих смесей (глинистый, цементный и другие закрепляющие растворы).

Кроме того, Инструкция РД 39-133-94 предъявляет требования к конструкции шламовых амбаров, что позволяет таким сооружениям быть объектами, способными предотвратить нанесение вреда окружающей среде.

С целью предупреждения попадания в почву, поверхностные и подземные воды отходов бурения и испытания скважин, хозбытовых стоков, загрязненных дождевых стоков с площадки буровой, до начала бурения скважин организуется система сбора, накопления и учета отходов бурения, включающая:

Нагорную канаву или обваловку, ограждающую отведенный участок от попадания на него склонового поверхностного стока.

Обвалование по контуру отводимого участка, где существует угроза затопления паводковыми или нагонными водами (пункты 4.5, 4.5.1, 4.5.6 Инструкция РД 39-133-94).

Пунктом 4.10 Инструкции РД 39-133-94, предусмотрено, что амбар должен иметь по периметру обваловку из минерального грунта высотой не менее 0,5 м и проволочное ограждение.

Как верно указал суд первой инстанции, административный орган, ссылаясь на нарушение Обществом указанных правовых норм, в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении указывает, что Общество не произвело обвалование кустовых площадок по периметру, а не шламового амбара.

Кроме того, вышеуказанные нормы также не устанавливают каких-либо требований относительно оборудования пандуса на кустовой площадке (обвалование въезда).

При этом, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом представлен акт натурного осмотра от 26.11.2012 с фототаблицами, из которых, как полагает Управление, усматривается отсутствие обвалования кустовых площадок (том 1 л.д. 128). Однако суд первой инстанции верно отметил, что данное доказательство появилось после привлечения Общества к административной ответственности (постановление о привлечении к административной ответственности датировано 19.11.2012), в связи с чем не является относимым.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что акт обследования от 26.11.2012 составлен 26.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, из акта обследования видно, что произведено обследование шламового амбара и произведен отбор проб шлама со шламового амбара. При этом каких-либо действий по замеру высоты обваловки кустовой площадки не производились.

Из фототаблиц к акту натурного осмотра кустовой площадки (том 1 л.д. 51-52), усматривается наличие обваловки.

Заявитель также в протоколе указывает, на наличие обволования площадки по периметру (объяснения представителя юридического лица, присутствующего при составлении протокола по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 99).

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал недоказанным факт отсутствия обвалования кустовых площадок по периметру, а также правомерность данного требования.

При этом нормы, зафиксированные в протоколе не предъявляют требований к обвалованию кустовой площадки по периметру и наличию обвалования въезда на кустовую площадку, что вменяется в протоколе об административном правонарушении Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и изложенных норм права, правомерно заключил об отсутствии правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Управления от 19.11.2012 N 1738/ЗК/З о привлечении Общества к административной ответственности. Вынесенное на его основании Представление Управления от 19.11.2012 N 180-ЗК/3 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку данный ненормативный акт не может быть исполнен, так как представление вынесено на основании постановления Управления от 19.11.2012 N 1738/ЗК/З, обоснованно признанного судом первой инстанции незаконным.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения со стороны Общества экологических требований и норм, перечисленных в спорном постановлении и представлении, вынесенном во устранение нарушений, выявленных при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10128/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк