Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-10827/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-172394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013

по делу N А40-172394/2012, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт"

(ОГРН: 1056900000354, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе,2)

к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт"

(ОГРН: 1025203019775, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, 4)

о взыскании 364 244 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт") о взыскании задолженности за поставленную за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года по договору купли-продажи электрическую энергию в размере 303 222 руб. 96 коп. и неустойки в размере 61 021 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 исковые требования ОАО "Тверьэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что проведение всех платежей по оплате принятой ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя и иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3544-Ц-12 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0165-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Нижноватомэнергосбыт", передано ОАО "Тверьэнергосбыт".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Чусовской металлургический завод"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 22-7421 от 16.11.2012 (л.д. 15-16 том 1).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

04.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 02/4897 (л.д. 17-18 том 2) с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 303 222 руб. 96 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 303 222 руб. 96 коп.

Факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 303 222 руб. 96 коп. подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии N КП-00669 от 31.03.2011, N КП-01247 от 31.03.2011, N КП-01535 от 31.03.2011, N КП-02118 от 31.05.2011, N КП-02414 от 31.05.2011, N КП-03292 от 30.06.2011, N КП-03878 от 31.07.2011, N КП-04466 от 31.08.2011, N КП-05052 от 30.09.2011, N КП-05635 от 31.10.2011, N КП-06218 от 30.11.2011, N КП-06796 от 31.12.2011, N КП-00394 от 31.01.2012, N КП-00676 от 29.02.2012, N КП-01561 от 31.03.2012, N КП-01561 от 31.03.2012, N КП-02151 от 30.04.2012, N КП-02742 от 31.05.2012, N КП-03336 от 30.06.2012, N КП-03962 от 31.07.2012, N КП-04616 от 31.08.2012, N КП-05275 от 30.09.2012, (л.д. 30, 32, 35, 37, 40, 43, 45, 49, 52, 55, 58, 60, 63, 65, 67, 69, 73, 81, 84, 89, 96 том 1) и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии N 0165-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии N 0165-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 303 222 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Тверьэнергосбыт" о взыскании задолженности и неустойки в размере 61 021 руб. 34 коп. на основании пункта 10.2 договора N 0165-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006 (расчет неустойки (л.д. 1-115 том 3) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение всех платежей по оплате принятой ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя и иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласование сторонами особого порядка расчетов по правилам Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) с использованием клиринговых (торговых) счетов, открытых в уполномоченном банке, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной защите нарушенных прав поставщика электрической энергии в связи с неисполнением ответчиком как покупателем обязательства по оплате объектов торговли в предусмотренном сделкой порядке (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-172394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН: 1025203019775, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова