Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10390/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

А40- 144687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления им К.Г.Разумовского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-144687/12-54-906 по иску ООО "ДОМИНФОРМ" к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления им К.Г.Разумовского", третье лицо - Министерство образования и науки Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сардановский В.Ю. по дов. N б/н от 10.11.12г.;

от ответчика: Кочура Т.И. по дов. N 124 от 03.04.13г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" о взыскании 9 111 042 руб., в том числе 7776000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за 2011 и 2012годы, 1 335 042 руб. пени за период с 21.01.2011 г. по 10.11.2012 г. за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции инее учтено, что арендатором приняты меры для расторжения договора аренды и сдачи помещений из аренды. Арендодатель уклоняется от приемки помещений, в связи с чем, акт возврата помещений из аренды составлен с участием представителей смежных арендаторов. Помещения арендатором в спорный период не использовались.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМИНФОРМ" (Арендодатель) и ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" (Арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2007 г. N 702-07 на помещения, указанные в п. 1.1 договора.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество м сделок с ним, запись регистрации 68-08-08/009/2006-522. Договор заключен на срок с 22.03.2007 г. по 22.03.2017 г. (п. 2.1).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. За период за 2011-2012 г. платежи за аренду помещений не вносились, долг составил 7 776 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании арендной платы за 2011,2012 год.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени из расчета 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 16,5% годовых, что составляет по расчету истца 1 669 410 рублей за период с 21.01.2011 г. по 04.02.2012 г.

Доводы ответчика о том, что аренды им расторгнут, не подтверждаются материалами дела, поскольку по условиям договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора. Мер для расторжения договора в судебном порядке ответчиком не принималось.

Довод ответчика о том, что им добровольно покинуты помещения, что подтверждается актом возврата помещений от 31.12.2010 года, также не принимается апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств о том, что арендодатель приглашался для сдачи помещений из аренды 31.12.2010 года. Письмо от 24.12.2010 года не является безусловным доказательством уклонения арендодателя от приема помещений из аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2013 г., по делу N А40-144687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.