Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4163/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-49917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Февралевой Ларисы Ивановны: Ваниев С.С., доверенность от 28.11.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Александровича: Кремлева В.Е., доверенность от 18.11.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Павла Станиславовича: не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленно-инвестиционная компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шулакова Павела Викторовича, Карцевой Елены Авинировны, Шайхутдинова Рината Ифировича, Тумаковой Лилии Раисовны, Смирновой Светланы Анатольевны, Роговой Татьяны Александровны, Мальцевой Инны Юрьевны, Лясковского Александра Вячеславовича, Лошкаревой Натальи Николаевны, Ямбулатова Марата Давлятовича, Ершовой Натальи Леонидовны, Ермолаевой Ольги Юрьевны, Дудника Сергея Эдуардовича, Вихляева Александра Павловича, Ваниевой Светланы Сергеевны, Алексеева Дмитрия Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Февралевой Ларисы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-49917/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Февралевой Ларисы Ивановны (ОГРНИП 312667129100021, ИНН 665894356700)

к Индивидуальному предпринимателю Лясковскому Александру Александровичу (ОГРНИП 312667926100054, ИНН 667480092782), Индивидуальному предпринимателю Попову Павлу Станиславовичу (ОГРНИП 307667206100012, ИНН 667008949091)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1056604090080, ИНН 6671174944), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шулаков Павел Викторович, Карцева Елена Авинировна, Шайхутдинов Ринат Ифирович, Тумакова Лилия Раисовна, Смирнова Светлана Анатольевна, Рогова Татьяна Александровна, Мальцева Инна Юрьевна, Лясковский Александр Вячеславович, Лошкарева Наталья Николаевна, Ямбулатов Марат Давлятович, Ершова Наталья Леонидовна, Ермолаева Ольга Юрьевна, Дудник Сергей Эдуардович, Вихляев Александр Павлович, Ваниева Светлана Сергеевна, Алексеев Дмитрий Владимирович,

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Февралева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Лясковскому Александру Александровичу, Попову Павлу Станиславовичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество в размере 68,7/4021,2 доли на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98: 1-ый этаж: N N 25-27, 37- 43, 46, 50, 54, 58-59; 2-ой этаж: N N 2; 16, 22-26, 36, 42; 3-ий этаж: N N 2, 24-32, 36-42; технический этаж N N 1-4 (общая площадь 994,7кв.м - зарегистрированы за Поповым Павлом Станиславовичем); 1-ый этаж: N 53 (10,3кв.м); 60-61 (9,2кв.м); 2-ой этаж: N 1 (347,3кв.м), 27-31 (31,5кв.м) (общая площадь 85,3кв.м - зарегистрированы за Лясковским Александром Александровичем).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленно-инвестиционная компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шулаков Павел Викторович, Карцева Елена Авинировна, Шайхутдинов Ринат Ифирович, Тумакова Лилия Раисовна, Смирнова Светлана Анатольевна, Рогова Татьяна Александровна, Мальцева Инна Юрьевна, Лясковский Александр Вячеславович, Лошкарева Наталья Николаевна, Ямбулатов Марат Давлятович, Ершова Наталья Леонидовна, Ермолаева Ольга Юрьевна, Дудник Сергей Эдуардович, Вихляев Александр Павлович, Ваниева Светлана Сергеевна, Алексеев Дмитрий Владимирович (определение от 26.12.2012).

Решением от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда, не указал, какие обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, служат основанием для отказа в иске. Истец считает, что требование о признании права общей собственности является, с учетом положений постановлений от 23.07.2009 N 64 и от 29.04.2010 N 10/22, надлежащим способом защиты своего права.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; третьи лица заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения назначения спорных помещений.

Ходатайство представителя истца о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, общей площадью 32,8 кв.м., номер на плане - 33, а также площадью 35 кв.м., номер на плане - 15 (свидетельства о праве собственности от 27.04.2007 на основании договоров долевого участия в строительства от 14.02.2005 N 11/14-02, N 12/14-02).

Попов П.С. является собственником нежилых помещений в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, общей площадью 994,7 кв.м. номера на плане: 1-ый этаж - помещения N N 25-27, 37-43, 46, 50, 54, 58-59; 2-ой этаж - помещения: NN 2; 16, 22-26, 36 42; 3-ий этаж - помещения: NN 2, 24-32, 36, 42; технический этаж помещения NN 1-4 (свидетельство о праве собственности от 14.12.2009 на основании договора купли-продажи от 18.12.2007).

Лясковский А.А. является собственником нежилых помещений в указанном здании: на 1-ом этаже - N 53 (10,3 кв.м), N 60-61 (9,2кв.м); 2-ой этаж - N 1 (34,3кв.м), 27-32, 34-35 (141,1кв.м) (свидетельство о праве собственности от 20.12.2010 на основании договора купли-продажи от 24.11.2010; свидетельство от 25.02.2011 на основании договоров купли-продажи от 13.02.2009, 24.11.2010).

Предметом иска является требование о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: 1-ый этаж: N N 25-27, 37- 43, 46, 50, 54, 58-59; 2-ой этаж: N N 2; 16, 22-26, 36, 42; 3-ий этаж: N N 2, 24-32, 36, 42; технический этаж N N 1-4, общей площадью 994,7кв.м; а также 1-ый этаж: N 53 (10,3кв.м), N 60-61 (9,2кв.м); 2-ой этаж: N 1 (34,3кв.м), 27-31 (31,5кв.м), общей площадью 85,3кв.м.

В обоснование иска указано на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, следовательно, должны принадлежать истцу на праве долевой собственности, пропорционально ее доли в праве общей собственности, и не могут принадлежать ответчикам на праве индивидуальной собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В указанном пункте Постановления Пленума разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Вместе с тем, в рамках данного дела виндикационный иск истцом не заявлен.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права и избранный им способ является надлежащим, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме этого, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о правах на это имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 по делу N 2-92/12 (17) отказано в удовлетворении исковых требований Ваниевой С.С. к Попову П.С., Лясковскому А.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в размере 104,9/4021,2 доли на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98: 1-ый этаж: NN 25-27, 37- 43, 46, 50, 53, 54, 58-59, 60-61; 2-ой этаж: NN 1, 2, 16, 22-31, 36, 42; 3-ий этаж: NN 2, 24, 25-32, 36, 42; технический этаж NN 1-4; истребовании из чужого незаконного владения общего имущества; возложении обязанности передать долю в общем имуществе. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Алексеев Д.В., Дудник С.Э., Ермолаева О.Ю., Ершова Н.Л., Бойко Е.А. (ранее Карцева), Лошкарева Н.Н., Мальцева И.Ю., ООО "Урало-Сибирская промышленно-инвестиционная компания", Рогова Т.А., Смирнова С.А., Тумакова Л.Р., Февралева Л.И., Шайхутдинов Р.И., Шулаков П.В., Ямбулатов М.Д.

При рассмотрении указанного дела было установлено то, что торгово-административный комплекс по адресу: г Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, введен в эксплуатацию 01.08.2005, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО "Паркинг-2001" и Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Академический - 20". Изначально право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО "Паркинг-2001" на основании соглашения о распределении помещений от 01.08.2005 между ООО "Паркинг-2001" и Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив "Академический - 20". Право собственности на указанные помещения за ООО "Паркинг-2001" зарегистрировано 17.04.2006. В последующем, по договору купли-продажи от 09.11.2006 это имущество продано Заволжину В.В. (регистрация права собственности 19.12.2006), который 09.01.2007 внес это имущество в уставный капитал ООО "Фаворит", передав имущество 21.02.2007 (регистрация права собственности ООО "Фаворит" 20.04.2007). По договору купли-продажи от 18.12.2007 помещения и оборудование приобретены ответчиком Поповым П.С. (регистрация перехода права собственности 14.12.2009). Указанная выше часть помещений по договору купли-продажи от 24.11.2010 продана Поповым П.С. ответчику Лясковскому А.А. (право собственности зарегистрировано 20.12.2010). Признание права общей долевой собственности на спорное имущество за истцом невозможно без одновременного вывода о ничтожности сделок, послуживших основанием для регистрации права индивидуальной собственности на это имущество (учитывая положение абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Ни одна из указанных сделок, послуживших основанием для регистрации индивидуальной собственности на указанное в иске имущество, не оспорены.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств того, что в спорных помещениях имеется общее имущество, которое предназначено для обслуживания нескольких помещений в данном здании, признав значимым то, что объект введен в эксплуатацию задолго до приобретения спорного имущества ответчиками, последними никаких действий по переустройству помещений ими не производилось, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований надлежаще мотивирован, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-49917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова