Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-1909/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А81-4651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1909/2013) индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года по делу N А81-4651/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1028900557047, ИНН 8902009768) к индивидуальному предпринимателю Решетило Роману Михайловичу (ОГРН 311890134700151, ИНН 890200708390) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича - лично (паспорт серии 7404 N 461139 выдан 06.05.2004);

от общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетило Роману Михайловичу (далее - ИП Решетило Р.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года по делу N А81-4651/2012 исковые требования ООО "Славянка" удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Решетило Р.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушения судом норм процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. Нарушения норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, заключаются в ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Неверная оценка фактических обстоятельств дела, по мнению ответчика, возникла вследствие неприменения судом норм статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, был заранее осведомлен об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом на вышеперечисленную сумму.

От ООО "Славянка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 36 015 руб., которые включают в себя стоимость авиабилетов и проживание в гостинице.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 11.04.2013, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, откладывалось на 13.05.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ИП Решетило Р.М. о возмещении судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании по настоящему делу, в размере 58 585 руб.

После отложения представитель ИП Решетило Р.М. просил поданное им ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поддержал ранее поддержанную позицию по апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, руководствуется положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, из содержания которых следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ИП Решетило Р.М. удовлетворено, дополнительные документы, а именно акты N 13 от 31.05.2011, N 4 от 28.02.2011, N 11 от 31.12.2010, N 9 от 30.11.2010, N 2 от 31.01.2011, приобщены к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на нее, выслушав мнение ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Славянка" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Решетило Романом Михайловичем (исполнителем) заключен договор на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг N 28-ю (далее - договор), в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде ежемесячного абонентского обслуживания заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги (л.д. 18-21).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определена в сумме 10 600 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги ежемесячно не позднее первых пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату. Счет на оплату передается заказчику вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику в течение календарного месяца на основании заявок заказчика. Оказанные по заявкам заказчика услуги фиксируются исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных работ, которые подлежат ежемесячному подписанию в течение трех рабочих дней (пункты 4.3 - 4.5 договора).

При этом исполнитель считается выполнившим обязательства с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оказания услуг считается дата, указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 7.1 срок действия договора установлен с момента подписания и действует в течение календарного года, и считается продленным на новый срок и на тех же условиях, если до окончания сроков его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, изменении или заключении нового договора, а в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено судом, платежным поручением N 330 от 25.05.2011 ООО "Славянка" перечислило предпринимателю Решетило Р.М. денежные средства в сумме 325 000 руб. (л.д. 22).

ООО "Славянка", указывая на ошибочность перечисления ИП Решетило Р.М. денежных средств в размере 325 000 руб. и возникновение обязательства о неосновательном обогащении, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковых заявлением о взыскании с ответчика перечисленных по платежному поручению N 330 от 25.05.2011 денежных средств и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 000 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы и дополнений к ней, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 15.11.2012 и назначении судебного заседания на 13.12.2012 на 10 час. 00 мин.

Указанное определение направлено ИП Решетило Р.М. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 41/62.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле заказным письмом с уведомлением с отметкой о возврате судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, а также распечаткой с сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почты России.

Доказательства регистрации по иному адресу ИП Решетило Р.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказное письмо разряда "Судебное", направленное ответчику судом по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ИП Решетило Р.М. о дате и времени рассмотрения настоящего искового заявления.

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А81-4651/2012.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности изложенных подателем жалобы доводов, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения судебного заседания.

Позиция подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, содержащими направленную истцом в адрес ответчика претензию от 05.07.2012, свидетельствующую о соблюдении ООО "Славянка" норм права в части претензионного порядка разрешения споров (л.д. 16).

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по правовой природе является договором оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

То есть, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора N 28-3 от 01.10.2010, истец представил в суд первой инстанции копию платежного поручения N 282 от 06 мая 2011 года на сумму 21 200 руб. (л.д. 25) и подписанные сторонами без разногласий акты оказанных услуг N 8 от 30.04.2011 на сумму 10 600 руб. за абонентское обслуживание апрель месяц и N 6 от 31.03.2011 на сумму 10 600 руб. за абонентское обслуживание за март 2011 года (л.д. 23, 24).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате абонентского обслуживания по оказанию юридических услуг за март-апрель 2011 года.

25.05.2011 ООО "Славянка" перечислило на расчетный счет ИП Решетило Р.М. 325 000 руб., указав в качестве назначения платежа абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг по договору N 28-ю от 01.10.2010 (л.д. 22).

Впоследствии, ссылаясь на ошибочность перечисленной по платежному поручению 25.05.2011 N 330 денежной суммы, обосновывая ее превышением размеру платы за абонентское обслуживание в рамках договора N 28-ю от 01.10.2010, ООО "Славянка" заявило требование о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 325 000 руб.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные ООО "Славянка" требования, указал на непредоставление истцом доказательств назначения платежа по поручению от 25.05.2011 N 330.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела и наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежное поручение N 330 от 25.05.2011 на сумму 325 000 руб. 00 коп. было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в деле N А81-1722/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка" к индивидуальному предпринимателю Решетило Роману Михайловичу о признании недействительным договора от 28.04.2011 и взыскании 325 000 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" о взыскании долга по договору от 28.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 352 805 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, установлено перечисление ООО "Славянка" в адрес ИП Решетило Р.М. денежных средств в сумме 325 000 руб. с указанием в качестве "назначения платежа" оплаты за абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг по договору N 28-ю от 01.10.2010.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили наличие заключенного между ними договора N 28-ю от 01.10.2010. При этом представители ОО "Славянка" утверждали, что с учетом согласованного сторонами размера платы за абонентское обслуживание по договору N 28-ю сумма 325 000 руб. не могла быть перечислена по указанному договору.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1722/2012 возражения представителей ООО "Славянка" не принял, поскольку доказательства корректировки назначения платежа по платежному поручению в материалы дела не были представлены. Иные доказательства, подтверждающие, что оплата была произведена по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2011, также не были представлены. Довод о несоответствии перечисленной суммы условиям договора судом не рассматривался, поскольку договор N 28-ю от 01.10.2010 не являлся предметом рассматриваемого дела.

Поскольку ООО "Славянка" не были представлены доказательства перечисления денежных средств по договору от 28.04.2011, то оснований для взыскания с предпринимателя суммы 325 000 руб. в рамках заявленных исковых требований по делу N А81-1722/2012 суд не нашел.

Вышеуказанное послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. в рамках настоящего дела N А81-4651/2012.

Вместе с тем, обязательственные отношения между субъектами гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности предоставления каждой из сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Как показывает анализ норм материального права, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать факт сбережения денежных средств ответчиком за счет ООО "Славянка".

Как указано ранее, предметом спорного договора является оказание юридических услуг в виде ежемесячного абонентского обслуживания заказчика.

При этом условиями договора установлено, что исполнитель считается выполнившим обязательства с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оказания услуг считается дата, указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

ИП Решетило Р.М. в подтверждение исполнения обязательств по договору N 28-ю от 01.10.2010 и возникновения соответственного у ООО "Славянка" денежного обязательства, представил в материалы дела акты N 13 от 31.05.2011, N 4 от 28.02.2011, N 11 от 31.12.2010, N 9 от 30.11.2010, N 2 от 31.01.2011, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, из содержания которых следует факт выполнения ответчиком обязательств по спорному договору за период ноябрь 2010 - февраль 2011, май 2011 года на общую сумму 53 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без наличия претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг. ООО "Славянка" в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные акта не оспорены, заявление об их фальсификации суду не заявлено.

Основания полагать, что представленные ответчиком акты оказания услуг являются сфальсифицированными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения предусмотренных договором N 28-ю от 01.10.2010 обязательств на сумму 53 000 руб.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласованные действующим договором условия, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удержание ИП Решетило Р.М. перечисленных на основании платежного поручения от 25.05.2011 N 330 денежных средств в пределах суммы 53 000 руб.

В остальной части исковых требований относительно квалификации сбережения истцом 272 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 25.05.2011 N 330, в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для сбережения указанной выше суммы, не представлено.

Доводы ИП Решетило Р.М. о наличии оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в размере 272 000 руб. в дар, отсутствуют. Напротив, направление ООО "Славянка" претензии с требованием возврате денежных средств свидетельствует об обратном.

В связи с чем, основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что обращение в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возвратить в порядке главы 60 ГК РФ ошибочно перечисленные денежные средства, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ИП Решетило Р.М. денежными средствами в размере 272 000 руб.

Более того, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В рассматриваемом случае сторонами спорных правоотношения являются ООО "Славянка" и ИП Решетило Р.М.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Славянка" требований о взыскании неосновательного обогащения в части 272 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за период с 26.05.2011 по 26.11.2012 в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 39 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ООО "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения в пределах 272 000 руб. в отсутствии возражений ответчика, полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы сбережения 272 000 руб.

В связи с вышеизложенным, с ИП Решетило Р.М. в пользу истца подлежат взысканию 32 640 руб. процентов, начисленных ООО "Славянка" в порядке статьи 395 АПК РФ, исходя из заявленного в иске периода и ставки рефинансирования 8 % годовых, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения.

Также, в рамках судебного разбирательства ИП Решетило Р.М. подано заявление о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 58 585 руб.

Разрешая поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным его частичное удовлетворение по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены стороной. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела представлены копии электронных билетов и платежные документы, подтверждающие оплату понесенных расходов на проезд и проживание в гостинице ООО "СтройСервис".

Таким образом, принимая во внимание, наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение ИП Решетило Р.М. в связи с рассмотрением данного дела в Восьмом арбитражном апелляционной суде судебных издержек в заявленной ответчиком сумме, в отсутствии доказательств обратного, коллегия суда считает требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Оснований полагать, что заявленная ИП Решетило Р.М. сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с истца в пользу ответчика правомерно подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (9 549 руб. 30 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года по делу N А81-4651/2012 подлежит изменению.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ИП Решетило Р.М. следует взыскать в пользу ООО "Славянка" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 603 руб. 67 коп, с ООО "Славянка" в пользу ИП Решетило Р.М. - 326 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года по делу N А81-4651/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" 272 000 руб. неосновательного обогащения, 32 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 603 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в пользу индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича 326 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 9 549 руб. 30 коп. судебных расходов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина