Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-4932/12

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А19-21377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверт от 29.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу N А19-21377/2011 по заявлению ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (ОГРН1023800529752, ИНН3801009265, адрес регистрации: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Восточная) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Э. Е. Черняевой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кротов Ю. С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 конкурсное производство, открытое в отношении МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие", завершено.

Конкурсный кредитор Самойлов В. А. 18.01.2013 после завершения конкурсного производства, но до исключения должника из ЕГРЮЛ в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении Ангарского муниципального образования (Ангарский район), Администрации Ангарского муниципального образования (Ангарский район), Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку должно быть предъявлено в общеисковом порядке.

ИП Самойлов В. А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявление кредитора, принятое судом до исключения должника из ЕГРЮЛ, должно быть рассмотрено по существу. ИП Самойлов В. А. указывает на необоснованность вывода суда о завершении конкурсного производства в отношении МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие". ИП Самойлов В. А., что суд намеренно затягивал рассмотрение его заявления ввиду назначения судебного заседания на 27.02.2013, объявления перерыва в судебном заседании до 06.03.2013, при этом направил регистрирующему органу предписание об исключении должника из ЕГРЮЛ, что было сделано последним 19.02.2013. Заявитель полагает, что суд указанными действиями нарушил п. 3 ст. 8 АПК РФ, поставив в преимущественное положение солидарных ответчиков по отношению к нему как единственному кредитору должника. Указывает на несостоятельность применения судом по аналогии норм об оспаривании сделок должника, поскольку такие требования им не предъявлялись. По мнению заявителя, вина контролирующих лиц должника установлена судебными актами по делу N А19-6058/2004.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Администрация Ангарского муниципального образования (Ангарский район), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 конкурсное производство в отношении МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной апелляционным судом на основании решения ФНС России N 1044 от 15.12.2006, 19.02.2013 внесена запись о ликвидации МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие". На момент проведения судебного заседания 27.02.2013 соответствующие сведения имелись у суда первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2013.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, внесение записи о ликвидации должника является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. На необходимость такого толкования правовых норм неоднократно указывала кассационная инстанция (постановление ФАС ВСО от 04.09.2012 по делу N А19-14364/2010, постановление ФАС ВСО от 23.08.2012 по делу N А19-1320/2012).

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя указанное заявление без рассмотрения, сослался на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, данные разъяснения касаются порядка предъявления требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим либо органами юридического лица - должника, а не учредителями и собственниками последнего. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 к спорным правоотношениям.

Разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касаются порядка оспаривания сделок должника, применение их по аналогии апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку аналогия предполагает наличие сходных отношений, а привлечение к субсидиарной ответственности и оспаривание сделок должника таковыми не являются.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку запись о ликвидации должника внесена до принятия судом обжалуемого определения суда, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года отменить, производство по заявлению ИП Самойлова В.А. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-21377/2011 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойлову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских