Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-9254/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-161768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-161768/12, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1027301577797)

к ЗАО НПО "Элевар" (ОГРН 1027739484772)

о взыскании 62 181,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Просвирин В.В. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО НПО "Элевар" 59 820 руб. задолженности, 2 362 руб. 89 коп. пени, начисленной за период просрочки с 27.04.2012 г. по 15.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-161768/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НПО "Элевар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 г. N А72-7863/2012 о передаче дела по подсудности установлено, что договор подряда N 78 от 18.04.2012 г. не подписан ответчиком, в связи с чем дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения спора по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует, что спорный договор является незаключенным.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что работы истцом не выполнены, товарная накладная, акт приемки и акт сверки расчетов подписаны истцом в одностороннем порядке, частичная оплата ответчиком была произведена в качестве аванса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре подряда N 78 от 18.04.2012 г., согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) исполняет обязательства по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевого витража в количестве 5 штук.

Суд первой инстанции, установив передачу ответчиком витражей истцу по товарной накладной от 15.05.2012 г. и принятие витражей ответчиком по акту от 15.05.2012 г., а также приняв во внимание акт сверки расчетов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.

Так, материалами дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 г. N А72-7863/2012 о передаче дела по подсудности установлено, что договор подряда N 78 от 18.04.2012 г. не подписан ответчиком, в связи с чем дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения спора по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

Товарная накладная от 15.05.2012 г., акт приемки от 15.05.2012 г. и акт сверки расчетов по состоянию на 15.08.2012 г. подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика материалы дела не располагают.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Произведенная ответчиком платежным поручением N 960 от 26.04.2012 г. частичная оплата в размере 39 500 руб., по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о выполненных работах, поскольку указанная сумма была оплачена по счету истца N 124 от 18.04.2012 г. в качестве аванса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" не подлежащими удовлетворению.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-161768/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" в пользу ЗАО НПО "Элевар" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев