Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-6911/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-39761/12-112-366

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г.

по делу N А40-39761/12-112-366 принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (ИНН 7728264523)

о взыскании 3978842,71 коп. долга и 325380,91 руб. процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Пивнев Г.Г. по доверенности от 22.04.2011;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3978842,71 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 257298 руб. 45 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Международный центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Однако арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел представленное Истцом в материалы дела ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет и основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, и в силу вышеприведенных норм, принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное требование об увеличении иска, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 14.05.2013.

В судебном заседании 14.05.2013 года истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: заявил об увеличении периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, который составил с 09.09.2011 по 11.09.2012 и об увеличении суммы процентов до 325380 руб. 91 коп.. Ходатайство истца и доказательство его направления ответчику приобщены к материалам дела. кроме того, согласно пояснениям истца от 22 апреля 2013 года требования мотивированы прекращением договора с 01.09.2012 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично. Поскольку заявленное ходатайство является правомерным и обоснованным, уточнение иска судом принимается.

Открытое акционерное общество "Международный центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3978842,71 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 325380,91 руб. (с учетом уточнения требований) за период с 09.09.2011 по 11.09.2012.

Рассмотрев исковые требования судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Международный центр" (Заказчик-Застройщик), ООО "ОСНОВАТЕЛЬ XXI" (Техзаказчик) и ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (Исполнитель) заключен договор N 01021/П от 14.03.08 г. (далее Договор), предметом которого является, выполнение проектных работ на стадии "Рабочий проект" по объекту: "Сооружение галереи с устройством эстакады на участке Филёвской линии Московского Метрополитена от станции "Кутузовская" до станции "Фили". Согласно условиям указанного договора, Заказчик-Застройщик обязался оплатить Исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями договора, а Исполнитель своими и привлечёнными силами выполнить проектные работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Пунктом 2.4, Статьи 2 договора, а также Приложениями N 1 -Техническое задание; N 2 - Календарный план и N 3 -Сводная смета, установлены обязательства Исполнителя по виду, размеру и срокам выполнения работ по указанному договору.

Статьёй 3 договора, установлен порядок, форма и размер оплаты выполненных работ. Так пункт 3.6.1 договора устанавливает, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик-Застройщик производит авансовый платёж Исполнителю в размере 5,5 % от договорной цены, в размере 4 818 387 рублей 39 копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 3.6.3 договора, удержание из аванса осуществляется пропорционально от стоимости этапа выполненных проектных работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что выполнение работ по настоящему договору подтверждается актом сдачи-приёмки, который подписан Исполнителем, Техзаказчиком и Заказчиком-Застройщиком.

29 августа 2008 года был составлен и подписан, Акт сдачи-приёмки N 1 по договору N 01021/П от 14.03.08 г. на общую сумму 15 264 448 рублей 73 копейки, из которых: - 12 935 973 рубля 50 копеек - стоимость выполненных работ по Этапу N 2; - 2 328 475 рублей 23 копейки - НДС 18%; Итого, общая стоимость выполненных работ составляет 15264448 (пятнадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 73 копейки. 711478 рублей 54 копейки - засчитывается из выплаченного аванса в размере 5,5%; 128066 рублей 14 копеек - НДС 18%;

По мнению истца, общая сумма подлежащая зачёту из выплаченного аванса составляет 839544 (восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 68 копеек.

Итоговая сумма к оплате по Акту сдачи-приёмки N 1 от 29.08.08 г. в размере 14424904 рубля 05 копеек, подлежит перечислению Исполнителю, за выполненные работы.

В соответствии с указанными обстоятельствами Заказчик-Застройщик выплатил Исполнителю аванс в размере 4818387 (четыре миллиона восемьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 39 копеек, включая НДС 18%, из которых 839544 (восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 68 копеек, пропорционально засчитываются в счёт выполненных работ, согласно Акта сдачи-приёмки работ N 1 от 29.08.08 г.

Истец указывает, что остаток выплаченного аванса в размере 3978842,71 руб., остался не зачтённым, в счёт дальнейших удержаний, пропорционально от стоимости выполненных работ, на основании чего и просит взыскать с ответчика 3978842,71 руб. в качестве задолженности по договору.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Контрактом определено, что расторжение допускается по соглашению сторон, оп инициативе одной из сторон в случае существенных нарушений обязательств или по решению суда.

Согласно письму N 180-11/МЦ от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 111) врученному ответчику 07.09.2011 (т. 1 л.д. 29 и т. 2 л.д. 14 - техзаказчику 25.08.2011) договор между сторонами расторгнут в силу ст. 717 ГК РФ. Кроме того письмом N 1583 от 26.09.2011 года ответчик не возражал против расторжения договора и предложил свой вариант расчетов (т. 1 л.д. 109-110). Оригиналы почтовых уведомлений были представлены на обозрение коллегии апелляционного суда.

Срок действия договора, по условиям которого Техзаказчик осуществляет свои обязательства в рамках договора N 01021/П от 14.03.2008 года истек 31.03.2010 года, согласно условиям п. 8.2 Договора N 0015/П от 14.03.2008 года. Указанное обстоятельство является существенным, в связи с чем, имело место существенное нарушение условий договора, поскольку Техзаказчик утратил свои полномочия в рамках договора N 01021/П от 14.03.2008 года. Следовательно, истец имел право на односторонний отказ от договора в соответствии с условиями договора и в порядке ст. 717 ГК РФ поскольку исполнение договора было невозможно в связи с существенным нарушением его условий, в связи с утратой стороной договора полномочий. Кроме того, согласно указанным выше письмам N 180-11/МЦ от 19.08.2011 (истца) и N 1583 от 26.09.2011 (ответчика), фактически, расторжение договора согласовано истцом и ответчиком. Таким образом, договор N 01021/П от 14.03.2008 года расторгнут с 01.09.2011 года.

Следовательно, требования заявлены истцом не из договора N 01021/П от 14.03.2008 года, а в связи с невозвращением аванса в связи с расторжением указанного договора. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле определен правильно.

На основании изложенного, требования о взыскании неотработанного аванса 3978842,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с установлением факта расторжения договора.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу указанной суммы после расторжения договора истец правомерно начислил ответчику на указанную сумму невозвращенного аванса проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2011 по 11.09.2012 в размере 325380 руб. 91 коп.

Расчет проверен судебной коллегией, является правильным. Исковые требования в ука0занной части подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

За рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) подлежит уплата госпошлины в размере 44521 руб. 11 коп.

Истцом при подаче иска уплачено 43654 руб. 61 коп. согласно платежному поручению N 1676 от 02.03.2012 года (т. 1 л.д. 42), следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанном размере, а также по первой инстанции с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 866 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. уплаченные истцом согласно платежному поручению N 3973 от 24.01.2013 года.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-70/12-109-2 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-39761/12-112-366 отменить.

Удовлетворить исковые требования ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494).

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (ИНН 7728264523) в пользу ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494) денежные средства в размере 3978842 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (ИНН 7728264523) в пользу ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 11.09.2012 в размере 325380 (триста двадцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (ИНН 7728264523) в пользу ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43654(сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 61 (шестьдесят одну) копейку, а также 2000 (две тысячи) рублей - за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (ИНН 7728264523) в доход федерального бюджета 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров