Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13576/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-148770/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 2444"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года

по делу N А40-148770/12, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ФГКУ "Войсковая часть 2444"

к ООО "Татнефть-Центроресурс"

о взыскании 823 959 руб. 50 коп. задолженности за оплаченный и непоставленный товар по Государственному контракту N 14/1957-11 от 06.10.2011

от истца: Зырянов О.В. - дов. от 05.04.2013 N 1167

от ответчика: Скворцов Ю.В. - дов. от 01.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 823 959 руб. 50 коп. задолженности за оплаченный и непоставленный товар по Государственному контракту N 14/1957-11 от 06.10.2011, из них: 633 815 руб. - долг, 190 144 руб. 50 коп. - неустойка.

Истец мотивировал исковые требования тем, что получил от ответчика цистерну N 50734995 с товаром - дизельное топливо, при приемке которого была выявлена недостача. Поскольку требования истца о допоставке товара или возврате денежных средств удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, истец обратился в суд.

Решением суда от 08.02.2013 в иске Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444" к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" о взыскании 823 959 руб. 50 коп. задолженности за оплаченный и непоставленный товар по Государственному контракту N 14/1957-11 от 06.10.2011 отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ФГКУ "Войсковая часть 2444" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

ФГКУ "Войсковая часть 2444", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу безопасности - заказчика по государственному контракту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Войсковая часть 2444" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он противоречит условиям государственного контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность и обоснованность заявленного требования, поскольку поставщик свои обязательства по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 года между ФСБ России войсковая часть 55056 (Заказчик) и ООО "Татнефть-Центроресурс" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 14/1957-11 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с подпунктом 1.1 контракта Поставщик обязался поставить Получателям дизельное топливо зимнее марки 3-0,05 минус 35, класса типа 2 (ДТ 2) (ГОСТ 305-82, ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004)) (Товар) по цене, количеству, качеству и сроку, указанному в прилагаемой к Государственному контракту спецификации поставки.

В соответствии с подпунктом 2.1 указанного контракта ответчик обязался поставить Товар в точном соответствии со спецификацией.

По условиям заключенного Государственного контракта 06 октября 2011 года N 14/1957-11 Поставщик до 01 декабря 2011 года должен был поставить Получателю Товар, в количестве 65,309 тон по цене 27 541,53 руб. за 1 тонну на сумму 2 122 477 руб. 19 коп с учетом 18% НДС.

10 ноября 2011 года в адрес войсковой часть 2444 отделение хранения ГСМ с дислокацией в п. Унгун ЕАО по железнодорожной накладной N Ф 225545 от 11 октября 2011 года от отправителя ОАО "ТАИФ-НК" г. Нижнекамск поступила цистерна N 50734995 с Товаром, объем которого указан отправителем в размере 65 309 кг., данный объем поставки подтверждается Поставщиком в соответствии с выставленным счетом от 21 октября 2011 года N 2110/8, как за 65 309 кг, на сумму 2 122 477,19 рублей и извещением войсковой части 55056 от 01 ноября 2011 года N 3630.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что при приеме цистерны 10 ноября 2011 года комиссией Получателя был произведен осмотр цистерны на предмет ее целостности, наличия и соответствия пломб. Цистерна была передана представителю войсковой части 2444 по Акту приема (выдачи) вагонов контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России б/номера от 10 ноября 2011 года без замечаний. При комиссионном вскрытии цистерны и ее обмере была обнаружена недостача Товара в количестве 19 502 кг. на сумму 633 815 руб.

Согласно п. 5.1. Контракта приемка товара осуществляется Получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2. контракта при обнаружении Получателем недостачи (несоответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах и др.), пересортицы, излишков, порчи, недостатков товара, несоответствие товара требованиям госконтракта, представитель Поставщика (Отправителя), в том числе для участия его в приемке, не вызывается, если иное не установлено Спецификацией.

Коммерческий акт составляется только в случаях, предусмотренных статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Получатель вправе вызвать представителя Поставщика (Отправителя) для участия в приемке товара. Расходы за простой вагонов во время ожидания прибытия представителя Поставщика или период времени получения решения Поставщика о прибытии своего представителя возлагается на Поставщика.

Получатель вправе направлять претензии и иски, связанные с недостачами, недостатками, некомплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно к Поставщику или перевозчику.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что истец не является стороной по контракту и с учетом положений п. 5.2 контракта у него отсутствует право самостоятельного обращения с иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКГУ "Войсковая часть 2444" не является надлежащим истцом по делу.

В соответствии п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что истец не является стороной по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права требования по настоящему иску.

Предусмотренное п. 5.2 контракта право Получателя направления Поставщику исков, исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о наличии у Получателя права на обращение в суд с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу безопасности - заказчика по государственному контракту.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в данном случае отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГКУ "Войсковая часть 2444" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-148770/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 2444" - без удовлетворения.

Возвратить ФГКУ "Войсковая часть 2444" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 739 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич