Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4157/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-42043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "ДельтаИнтерСтрой": Липатников А.В. по доверенности от 04.02.2013 N 29, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Передвижная механизированная колонна 04": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Передвижная механизированная колонна 04",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-42043/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску ООО "ДельтаИнтерСтрой" (ОГРН 1086670042029, ИНН 6670238240)

к ООО "Передвижная механизированная колонна 04" (ОГРН 1046602425132, ИНН 6652018139)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Передвижная механизированная колонна 04"

к ООО "ДельтаИнтерСтрой"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" (далее - ООО "ДельтаИнтерСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 04" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна 04") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2011 N 17/10/11 в размере 2 182 242 руб. 36 коп. (л.д.9-11 т.1).

Определением суда от 18.12.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Передвижная механизированная колонна 04" к ООО "ДельтаИнтерСтрой" о задолженности по договору строительного подряда от 06.10.2011 N 4-41/11 в размере 2 491 461 руб. 45 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ). А также ООО "Передвижная механизированная колонна 04" просило взыскать с ООО "ДельтаИнтерСтрой" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013), принятым судьей Киселёвым Ю.К., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Передвижная механизированная колонна 04" в пользу ООО "ДельтаИнтерСтрой" взыскан долг в размере 2 182 242 руб. 36 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ДельтаИнтерСтрой" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна 04" взыскан долг в размере 2 245 892 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ДельтаИнтерСтрой" оставлено без рассмотрения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ДельтаИнтерСтрой" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна 04" взыскан долг в размере 63 650 руб. 30 коп. (л.д.188-196 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна 04", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой им части изменить, встречные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно из суммы исковых требований, подлежащих взысканию, исключена сумма гарантийного удержания. В обоснование данного довода истец по встречному иску указывает, что условия п.п.4.5, 4.6 договора строительного подряда о сроке оплаты резервируемых сумм не является согласованными сторонами договора, как неопределенные согласно ст. 190 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что момент сдачи объекта в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности наступления, соответственно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты резервированных сумм, в связи с чем считает, что отсутствие акта сдачи объекта в эксплуатацию не дает право ООО "ДельтаИнтерСтрой" удерживать сумму резервирования. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что заявление о распределении судебных расходов оставлено арбитражным судом без рассмотрения, так как ООО "ДельтаИнтерСтрой" возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляло, в п.4.1 договора указано, что факт оплаты услуг подтверждается подписанием договора.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по встречному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исключения из суммы подлежащей взысканию гарантийного удержания, оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО "ДельтаИнтерСтрой" (поставщик) и ООО "Передвижная механизированная колонна 04" (покупатель) заключен договор поставки N 17/10-11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставщику товар в количестве и в сроки, согласованные приложениями к настоящему договору (спецификациями) (л.д.12-15 т.1).

Цена поставки одной упаковки продукции с учетом стоимости заготовки, переработки, погрузки в автотранспорт и доставки покупателю определяется сторонами на каждую партию поставки продукции (п.2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих документов на оплату поставок или в иные согласованные сторонами сроки.

В рамках указанного договора в период с 08.12.2011 по 07.08.2012 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 4 055 022 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО "Передвижная механизированная колонна 04" перед ООО "ДельтаИнтерСтрой" составила 2 182 242 руб. 36 коп.

Претензией от 23.08.2012 N 558 ООО "ДельтаИнтерСтрой" обратилось к ООО "Передвижная механизированная колонна 04" с требованием о погашении существующей задолженности (л.д.204 т.1).

Отказ покупателя добровольно исполнить требования поставщика послужило основанием ООО "ДельтаИнтерСтрой" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки продукции, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из материалов дела следует, что встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 4-41/11, заключенному 06.10.2011 между ООО "ДельтаИнтерСтрой" (подрядчик) и ООО "Передвижная механизированная колонна 04" (субподрядчик) (л.д.20-28 т.2).

По условиям названного договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить весь комплекс работ по устройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, согласно переданной проектной документации 5 квартала района "Академический" г. Екатеринбурга жилого дома 5.6.4 Блока 5.6 Корпус 3 шифр 667.2700-5.6.4.3-ВК шифр 667.2700-5.6.4.3-ОВ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - 07.10.2011, окончание работ - 25.12.2011.

Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору в текущих ценах определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 4 358 341 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и отопления, на объекте "Жилой дом 5.6.4", подъезд 7 (кроме офисных помещений и подвала) корпус N 2, квартал N 5 район "Академический" г. Екатеринбург (л.д.30 т.2).

Срок выполнения дополнительных работ определен следующим образом: начало работ - 06.12.2011, окончание работ - 05.03.2012 (п.3 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что стоимость дополнительных работ и составляет 4 487 806 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 3 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ на объекте "Жилой дом 5.6.4 Блок 5.6 Квартал N 5 Корпус 4 подъезд 4 район "Академический" г. Екатеринбург составляет 150 592 руб. 97 коп. (л.д.74 т.2).

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений общая цена работ по договору составляет 8 996 739 руб. 97 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится подрядчиком по мере выполнения промежуточных работ, при условии фактического выполнения и сдачи подрядчику объемов работ.

Согласно п.4.1 договора подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов фактур в соответствии с п.2.3 настоящего договора.

Оплата производится подрядчиком за вычетом аванса п. 4.9 настоящего договора, пропорционально выполнению субподрядчика и резервируемых 5% (гарантийное удержание) от суммы настоящего договора, оплату которых подрядчик производит в течение двенадцати месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию (п.4.5 договора).

Факт выполнения работ по договору от 06.10.2011 N 4-41/11 в размере 5 168 642 руб. 06 коп. подтверждается, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2011 N 1, от 20.12.2011 N 2, от 31.12.2011 N 3, от 31.01.2012 N 4, от 31.01.2012 N 4, от 30.03.2012 N 5, от 31.03.2012 N 6, от 20.05.2012 N 7, от 10.06.2012, от 20.06.2012, от 10.08.2012, от 30.08.2012, и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на соответствующие суммы.

Вместе с тем, выполненные ООО "Передвижная механизированная колонна 04" работы оплачены ООО "ДельтаИнтерСтрой" частично в размере 2 677 180 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных по договору от 06.10.2011 N 4-41/11 работ ООО "Передвижная механизированная колонна 04" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 491 461 руб. 45 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на необоснованность включения в сумму исковых требований гарантийного удержания, в связи с тем, что акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию не подписан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ДельтаИнтерСтрой" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 06.10.2011 N 4-41/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4.5 договора оплата производится подрядчиком за вычетом аванса п. 4.9 настоящего договора, пропорционально выполнению субподрядчика и резервируемых 5% (гарантийное удержание) от суммы настоящего договора, оплату которых подрядчик производит в течение двенадцати месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на результаты работ, предусмотренные настоящим договором, устанавливается 5 лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения выявленных дефектов, в случае отказа субподрядчика от устранения дефектов подрядчик вправе получить устранение таких дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно с возмещением понесенных расходов и других убытков из суммы гарантийного удержания (п.7.5 договора).

Системное толкование приведенных выше пунктов позволяет сделать вывод о том, что гарантийное удержание имеет целью предоставление подрядчику возможности в случае выявления недостатков выполненных субподрядчиком работ и отказа субподрядчика устранять данные недостатки инициировать их устранение за счет суммы гарантийного удержания.

Указанное соотносится с предметом договора, характером спорных правоотношений, наличием гарантийных обязательств в отношении работ по устройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.

При этом из представленных в материалы дела доказательств (переписки сторон) следует, что ООО "ДельтаИнтерСтрой" неоднократно направляло ООО "Передвижная механизированная колонна 04" претензии об устранении обнаруженных недостатков.

Доводы ООО "Передвижная механизированная колонна 04", изложенные в жалобе о несогласовании срока оплаты резервируемых сумм, в связи с чем, что указанное в п. 4.5 договора обстоятельство не обладает признаком неизбежности, отмену правильного судебного акта не влекут, поскольку из условий договора следует, что удержание связано с гарантийными обязательствами. Следовательно, несогласование сторонами условия о сроке возврата гарантийного удержания само по себе не свидетельствует о невозможности применения условий о гарантийном удержании.

Кроме того, следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий о гарантийном удержании. Разногласий в отношении условия договора строительного подряда от 06.10.2011 N 4-41/11 о гарантийном удержании ООО "Передвижная механизированная колонна 04" не заявлялось.

С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено и материалам дела подтверждается, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком с учетом частичной оплаты по договору строительного подряда от 06.10.2011 N 4-41/11 составила 2 491 461 руб. 45 коп. При этом арбитражным судом обоснованно указано на наличие правовых оснований для исключения из суммы задолженности гарантийного удержания в размере 245 568 руб. 79 коп. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ООО "Передвижная механизированная колонна 04" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012 N 15/11-2012, расписка от 15.11.2012 (л.д.62-63 т.2).

Утверждение ООО "Передвижная механизированная колонна 04", что о несении расходов, свидетельствует п. 4.1 договора от 15.11.2012 N 15/11-2012, в котором указано: "подписание настоящего договора подтверждает внесение заказчиком предварительной платы по настоящему договору", не может быть принято судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе договор об оказании юридических услуг и факт участия представителя в судебном процессе без предоставления доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством несения ООО "Передвижная механизированная колонна 04", расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о выбытии денежных средств от указанного общества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что возражений со стороны ООО "ДельтаИнтерСтрой" относительно взыскания судебных расходов не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от доказывания факта несения расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт несения судебных расходов ООО "Передвижная механизированная колонна 04", в связи с чем указанное заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 по делу А60-42043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова