Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-7677/13

г.Москва

14 мая 2013 г.

N А40-157941/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петрова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-157941/12 (119-1538) судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал" (115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14)

к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления, обязании освободить Банк от оплаты исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	СПИ Петров А.В., уд. ТО 201247;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петрова А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства N 42776/11/02/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что должник в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании сбора вынесено правомерно.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42776/11/02/77 в отношении ООО КБ "Ренессанс Капитал", пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.08.2012 в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа приставом вынесено постановление N 48972/12/02/77 о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ООО КБ "Ренессанс Капитал" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае требования исполнительного документа были исполнены обществом в пределах установленного срока, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку налагает на общество обязанность по уплате исполнительского сбора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предмет настоящего спора связан с исполнением ООО КБ "Ренессанс Капитал" решения суда общей юрисдикции - Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-2999/2011 о взыскание с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике суммы в размере 25 749, 41 руб.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

Более того, как указал в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Такая же позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, по смыслу которого положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В настоящем же случае, как следует из вышеизложенного, оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-157941/12 отменить.

Производство по делу N А40-157941/12 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов