Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11089/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-130795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко Полис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013

о распределении судебных расходов по делу N А40-130795/2011,

принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Полис"

(ОГРН: 1095009003924, г. Москва, Можайское шоссе, 6, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2"

(ОГРН: 1037739028282, г. Москва, Б. Черкасский переулок, 7/8, 18)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "К.С.К-Инвест", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба", Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Девлетбаев А.Ш. (по доверенности от 02.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Полис" (далее - ООО "Эко Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (далее - ООО "Экспресс-2", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 (ранее - г. Москва, пер. Б. Черкасский, д. 7/8-10, стр. 1В) площадью 37,5 кв.м., условный номер 23533, зарегистрированное 06.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/644/2003-400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "К.С.К-Инвест" (далее - ООО "К.С.К-Инвест"), закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа компаний "Дружба"), Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Эко Полис" отказано.

20.12.2012 ООО "Экспресс-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.02.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика полностью, ссылаясь на то, что исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления, а поэтому заявление ответчика о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2013.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 16/12-11-А/С от 16.12.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2011, от 19.12.2011, подтверждающие факт понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной, поскольку заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных издержек (100 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом продолжительности рассмотрения дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о возмещении ответчику судебных издержек в размере 30 000 рублей за счет истца, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

При этом, материалы дела не содержат сведений о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, как указал истец в апелляционной жалобе.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд в обоснование довода о невозможности в этом случае возмещения судебных издержек ответчику за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность истцом заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 15.02.2013.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 258 от 26.04.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-130795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Полис" (ОГРН: 1095009003924, г. Москва, Можайское шоссе, 6, 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 258 от 26.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын