Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/3973-07 Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением энергоснабжающей организацией завышенного тарифа на электроэнергию, суд исходил из того, что в расчетах с истцом энергоснабжающей организацией применялся тариф для среднего уровня напряжения, тогда как в действительности затраты по передаче энергии абоненту соответствовали более дешевому низкому тарифу высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/3973-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснозаводский химический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнерго" и Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" солидарно суммы неосновательного обогащения, образовавшегося по расчетам сторон за потребленную истцом электроэнергию в период с 18 августа 2003 по 31 декабря 2004 в размере 15.688.140 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 ноября 2006 г. взыскано 12.847.242 руб. неосновательного обогащения, 2.840.898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Мосэнергосбыт". В иске к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" отказано.

Постановлением от 1 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, уменьшен размер взыскиваемых процентов до 500.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2003 года по 31 августа 2006.

Считая решение и постановление незаконными, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Открытого акционерного общества "Мосэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков и представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что между истцом и Открытым акционерным обществом "Мосэнерго" 1 января 2000 заключен договор энергоснабжения N 14600611, согласно которому Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснозаводский химический завод" (абонент) - принимать и оплачивать ее.

Исковые требования истца мотивированны применением энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения и не учитывающего реального уровня напряжения, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Судами установлено, что в расчетах с истцом применялся тариф для среднего уровня напряжения, тогда как в действительности затраты по передаче энергии абоненту соответствовали более дешевому низкому тарифу высокого напряжения.

Суды обоснованно пришли к выводу о применении энергоснабжающей организацией завышенного тарифа в отношении истца, вследствие чего, истцом излишне перечислены Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" 12.847.242 руб. за период с 18 августа 2003 года по 31 декабря 2004 года. Указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Суды правомерно отказали в иске к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго", поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 14600611 правопреемником Открытого акционерного общества "Мосэнерго" является Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 1 февраля 2007 года N 09 АП-18959/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56084/06-50-420 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.