Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-2705/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-27018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" (ИНН: 7725775505, ОГРН: 1127747172794): Титаренко А.Е. по доверенности от 01.01.2013 N 3-1/2-13,

от общества с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" (ИНН: 5032049791, ОГРН: 1035006460873): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-27018/12, принятое судьёй Нечаевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - ОАО "Моснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" (далее - ООО "Газонаполнительная станция") о взыскании задолженности в сумме 421 128 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 697 руб. 64 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-27018/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 98-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газонаполнительная станция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Моснефтепродукт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "Моснефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Газонаполнительная станция" (арендатор) подписан договор N 8776/ЗФ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком до 31.08.2011 часть асфальтированной территории площадью 40 кв. м., без зелёных насаждений и капитальных строений и без выделения в натуре, в границах, очерченных в плане-схеме, расположенной на АЗС N 317 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 71 км. Киевского шоссе, для размещения участка выдачи сжиженного углеводородного газа (СУГ) (л.д. 4-7).

За предоставленную возможность размещения участка выдачи СУГ арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю 59 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из содержания пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что арендатор выплачивает арендодателю компенсацию затрат на электроэнергию и коммунальные услуги.

01.10.2010 к вышеназванному договору был подписан акт приема-передачи (л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Газонаполнительная станция" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, ОАО "Моснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставил ответчику часть асфальтированной территории площадью 40 кв. м., расположенной на АЗС N 317 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 71 км. Киевского шоссе, для размещения участка выдачи сжиженного углеводородного газа (СУГ) (л.д. 4-7).

Однако имущество, указанное в договоре, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, так как оно не поставлено на технический и кадастровый учет, не индивидуализировано, не зарегистрировано за истцом.

Следовательно, договор от 01.10.2010 N 8776/ЗФ является незаключённым.

Незаключённый договор не порождает правовых последствий и не влечет возникновения обязательственных отношений между его сторонами.

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей на основании договора от 01.10.2010 N 8776/ЗФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-27018/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина