Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12719/13 по делу N А41-27018/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-27018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Титаренко А.Е. по доверенности от 01.01.2013 N 3-1/2-13.

от ответчика - Трофимцевой М.И. по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Моснефтепродукт"

на постановление от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Юдиной Н. С.,

по иску Открытого акционерного общества "Моснефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее ОАО "Моснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" (далее ООО "Газонаполнительная станция", ответчик) о взыскании 446 826 руб. 62 коп., составляющих: 421 128 руб. 98 коп. задолженности по уплате платежей по договору N 8776/ЗФ от 01.10.2010, 25 697 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Газонаполнительная станция" в пользу ОАО "Моснефтепродукт" взысканы 446 862 руб. 62 коп., в том числе 421 128 руб. 98 коп. задолженности, 25 697 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 422 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей по договору N 8776/ЗФ от 01.10.2010, просрочка уплаты имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор N 8776/ЗФ от 01.10.2010 является незаключенным, поскольку указанное в договоре в качестве объекта аренды имущество не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, так как оно не поставлено на технический и кадастровый учет, не индивидуализировано, не зарегистрировано за истцом. Учитывая, что незаключенный договор не порождает правовых последствий и не влечет возникновения обязательственных отношений между его сторонами, суд счел, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей на основании договора от 01.10.2010 N 8776/ЗФ не имеется.

ОАО "Моснефтепродукт" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора N 8776/ЗФ от 01.10.2010 со ссылкой на отсутствие согласования сторонами условия об объекте аренды. Истец полагает, что уплата в период с октября 2010 года по июнь 2011 года платежей за пользование имуществом, подписание сторонами акта приема-передачи объекта аренды являются неопровержимыми доказательствами того, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Моснефтепродукт" и ООО "Газонаполнительная станция" (Общество) подписан договор N 8776/ЗФ от 01.10.2010, согласно которому первый обязался предоставить второму для размещения участка выдачи сжиженного углеводородного газа (СУГ) часть асфальтированной территории на АЗС N317, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 71 км Киевского шоссе, площадью 40 кв.м, без зеленых насаждений и капитальных строений и без выделения в натуре, в границах, очерченных в плане-схеме, являющейся неотъемлемым Приложением N1 к договору.

Срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами по 31.08.2011. (пункт 8.1 договора).

Передача истцом ответчику части асфальтированной территории на АЗС N 317 подтверждена актом приема-передачи от 01.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора N 8776/ЗФ от 01.10.2010.

Согласно пункту 2.1. названного договора ООО "Газонаполнительная станция" обязалось ежемесячно уплачивать ОАО "Моснефтепродукт" вознаграждение в размере 59 000 руб., включая НДС, за предоставленную возможность размещения участка выдачи СУГ.

Пунктами 2.2., 2.3 договора предусмотрено, что в дополнение к вышеназванным платежам Общество не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает ОАО "Моснефтепродукт" компенсацию затрат на электроэнергию из расчета фактически израсходованной по показаниям счетчика за текущий месяц; также в дополнение к указанным платежам Общество выплачивает пропорционально компенсацию затрат Моснефтепродукта за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора N 8776/ЗФ от 01.10.2010 ОАО "Моснефтепродукт" предъявляет счет на оплату за предоставленные услуги на следующий месяц не позднее 2-го числа текущего месяца. Общество обязано оплатить счета в течение 5 банковских дней с момента их предъявления, но не позднее, чем за пять календарных дней до начала следующего месяца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, Арбитражный суд Московской области установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей по договору N 8776/ЗФ от 01.10.2010, задолженность составляет 421 128 руб. 98 коп.; доказательства, подтверждающие, уплату ответчиком платежей в указанной сумме, не представлены.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор N 8776/ЗФ от 01.10.2010 является незаключенным, поскольку указанная в договоре в качестве объекта аренды часть асфальтированной территории на АЗС N317 не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, данное имущество не поставлено на технический и кадастровый учет, не индивидуализировано, не зарегистрировано за истцом.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом апелляционного суда.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 указанного Кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре N 8776/ЗФ от 01.10.2010 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, объект аренды в договоре индивидуализирован как часть асфальтированной территории на АЗС N317, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 71 км Киевского шоссе, площадью 40 кв.м, без зеленых насаждений и капитальных строений и без выделения в натуре, в границах, очерченных в плане-схеме, являющейся неотъемлемым Приложением N1 к договору.

Приложение N 1 к договору согласовано и подписано обеими сторонами. Ответчик принял имущество, определенное в качестве объекта аренды, по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арбитражный суд Московской области установил, что договор N 8776/ЗФ от 01.10.2010 исполнялся истцом и ответчиком, что подтверждается актом от 01.10.2010, в соответствии с которым объект аренды передан в пользование ООО "Газонаполнительная станция", письмами ответчика N 135 от 30.08.2011 N 138 от 09.09.2011 о наличии у него перед истцом задолженности по уплате платежей по договору N 8776/ЗФ от 01.10.2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод апелляционного суда о незаключенности договора N 8776/ЗФ от 01.10.2010 неосновательным.

Арбитражный суд Московской области, установив, что ответчик пользовался переданным ему истцом в аренду по договору N 8776/ЗФ от 01.10.2010 имуществом, оплату за пользование указанным имуществом не произвел, правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Судебная коллегия считает вывод Арбитражного суда Московской области об удовлетворении исковых требований соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года подлежащит отмене, решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года - оставлению в силе.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу ответчика, истцу возмещаются понесенные им судебные расходы при оплате государственной пошлиной настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А41-27018/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" в пользу Открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев