Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13952/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-166367/12-79-1720

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Союз Строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-166367/12, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1720),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД" (ОГРН 1027700487880, 107497, г. Москва, ул. Бирюскина, д. 7, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Союз Строителей" (ОГРН 1025004067110, 143406, Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 17)

о взыскании 567 441 руб. 29 коп.,

при участии представителей

истца: Васильева В.В. по доверенности от 05.12.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Межрегиональный Союз Строителей, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 710.206 руб. 45 коп из них: 495.483 руб. 87 коп. основной долг по оплате оказанных услуг по договору N 14-05/2012 от 14.05.2012., 214.722 руб. 84 коп. неустойка за период с 11.07.2012 г. по 26.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Межрегиональный союз строителей" в пользу ООО "Частная охранная организация Службы Социально-правовой защиты сотрудников МВД" взыскан долг в размере 495.483 руб. 87 коп., пени 148.370 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины 14.528 руб. 83 коп., а так же судебные издержки в размере 35.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых пени.

Полагает, что суд не учел факт расторжения договора 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.13 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 14 мая 2012 года между ООО "ЧОО Службы СПЗС МВД"" (Исполнитель, истец) и ООО "МСС" (Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 14-05/2012, согласно которому Истец принял на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества и территории объекта "Инженерные коммуникации для микрорайона ЗБ Матушконо-Савелки (Зеленоградский АО) заказ N 06-7601", а ответчик взял на себя обязательства оплачивать оказанные охранные услуги не позднее трех банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 4.3 Договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом охранных услуг по договору за июнь-сентябрь 2012 года на сумму 495.483 руб. 87 коп. подтверждается подписанными сторонами актами об оказании охранных услуг N 000165 от 30 июня 2012 г., 000199 от 31 июля 2012 г., 000219 от 31 августа 2012 г., 000256 от 30 сентября 2012 г. (л.д.15-18).

Соглашением от 26 сентября 2012 г. договор расторгнут с 01 октября 2012 г. (л.д.23).

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость. Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Пунктом 5.11. договора определена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за просрочку платежа в сумме 148 370 руб. 31 коп. за период с 11.07.2012 г. по 30.09.2012 г., поскольку с 01.10.2012 договор расторгнут.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-166367/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Союз Строителей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова