Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-4162/13

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А51-28215/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" апелляционное производство N 05АП-4162/2013

на решение от 28.02.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-28215/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос.регистрации: 02.11.2002) к Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Международный морской клуб" Находкинского городского округа (ИНН2508020064, ОГРН1022500709406, дата гос.регистрации: 04.12.2002) о взыскании 15 315 руб. 63 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МБУК "Международный морской клуб" с требованием о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в марте-мае 2012 г. в соответствии с муниципальным контрактом на поставку тепловой энергии N 416 от 30.01.2012 г. в размере 15 315 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 836 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2012, и 13 478 руб. 84 коп. стоимости потерь тепловой энергии за период март-май 2012.

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 836 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2012, а также государственную пошлину по иску в размере 239 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь тепловой энергии за период март-май 2012 г. на сумму 13 478 рублей 84 копейки отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП Примтеплоэнерго филиал Артемовский просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что утечки досчитываются расчетным способом по формуле в соответствии с Правилами учета тепловой энергии. По мнению апеллянта, представленная методика расчета количества тепловой энергии является универсальной, соответствует законодательству и согласованной сторонами методике определения количества тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и МБУК "Международный морской клуб" НГО (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт N 416 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 30.01.2012. Срок действия контракта установлен с 1.01.2012 по 30.06.2012 (п.6.3. контракта). Объем теплопотребления согласован сторонами договора в п.2.1. контракта и списке N 1 (приложение N 1 к контракту N 416 от 30.01.2012).

Из расчета задолженности за потребленную тепловую энергию за март-май 2012, таблицы "определение количества тепловой энергии и теплоносителя в системах теплопотребления", дополнений КГУП "Примтеплоэнерго" от 06.12.2012 N б/н, от 11.02.2013 N 1/5-324 следует, что задолженность в сумме 13 478 руб. 84 коп., за взысканием которой обратился истец в суд в рамках рассматриваемого иска, является суммой стоимостей неучтенной тепловой энергии, рассчитанной с учетом массы утечки сетевой воды. Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 1 836 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2012.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт подачи истцом в марте 2012 тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: счет-фактурой N 0501/002534 от 30.04.2012 на сумму 69 758 руб. 91 коп., данными ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления за март 2012 (20,683 Гкал), платежного поручения N 99 от 20.04.2012 на сумму 60 544 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного муниципального контракта в части оплаты в полном объеме фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1836 руб. 79 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика 13 478 руб. 84 коп. стоимости неучтенной тепловой энергии, рассчитанной с учетом массы утечки сетевой воды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. (далее по тексту - ФЗ N 190 -ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения и вычисления приборами учета на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ N 190 - ФЗ установлен ограниченный перечень условий осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, а не по условиям договора, что может быть проведено в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В настоящее время правила коммерческого учета не приняты, поэтому к обязательным правилам, регулирующим спорные правоотношения, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 г., N 954 (далее - Правила N 954 от 25.09.1995 г.). Из пункта 3.2.1 данного раздела следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором по установленной формуле. Из данной формулы следует, что в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. С учетом положений статьи 210 ГК РФ и пункта 3.21 Правил, включение иных потерь в оплату тепловой энергии абоненту неправомерно.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрена утечка сетевой воды не более 0,00692 куб.м/ч в отопительный период. При утечках сетевой воды из теплосети, сверхнормативных потерях согласно п.п. 2.3.8., 2.3.16., 3.3.1.2., 3.3.2., 5.2. муниципального контракта, должны составляться двухсторонние акты.

Между тем, в материалы дела данные акты истцом не представлены.

Кроме того, как верно установлено судом, примененная истцом при расчете объема утечки в спорный период формула определения неучтенной тепловой энергии за спорный период, указанная в расчетах количества тепловой энергии за март 2012, апрель 2012, май 2012, по форме не соответствует формуле, указанной в п.3.2.1. Правил.

Из данной формулы следует, что в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. В то же время истец исключает из указанной формулы ряд показателей (Qп, Gп, Gгв) без объяснения причин такого исключения, величина h2 определяется истцом по средним показаниям за отчетный период только по температурным параметрам, hхв по расчету истца равна +5 Сє, доказательства того, что истцом использовались указанные величины по УУТЭ источника теплоты, суду не представлено.

Кроме того, согласно п.3.3.1.1. заключенного сторонами контракта разница массы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе определяется при наличии у абонента прибора учета с двумя расходомерами, установленными на подающем и обратном трубопроводе. Доказательств того, что установленный у абонента прибор учета имеет два расходомера, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что расчет массы теплоносителя по формуле, указанной в п.3.3.1.1. контракта, возможен.

Помимо этого, указанная в расчете утечек за спорные месяцы формула также не соответствует по форме и содержанию формуле, указанной в п.3.3.2. контракта N 416 от 30.01.2012.

Учитывая выше указанные недостатки произведенного истцом расчета, а также ввиду отсутствия в деле двухсторонних актов, подписанных представителями сторон по муниципальному контракту N 416 от 30.01.2012, подтверждающих наличие в спорный период утечек либо несанкционированного водоразбора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждена обоснованность требований о взыскании с ответчика сумм за потери (утечки сетевой воды) из теплосети ответчика.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что утечки досчитываются расчетным способом по формуле в соответствии с правилами учета тепловой энергии, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При приемке и вводе в эксплуатацию приборы учета и тепловычислители были настроены, алгоритм вычислений тепловой энергии проверен на соответствие техническим условиям эксплуатации и требованиям коммерческого учета. Замечаний теплоснабжающего предприятия к работе теплосчетчиков (тепловычислителей) в спорный период не зафиксировано, предписания и Акты о выходе из строя приборов учета, оформленные в соответствии с п. 2.2.4 муниципального контракта, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В целом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу N А51-28215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин