Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-3818/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А11-874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МРГ-Инвест", г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2012 по делу N А11-874/2012, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МРГ-Инвест" (ОГРН 1083340001931, ИНН 3329049277), г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), г. Владимир,

к главе муниципального образования город Ковров Владимирской области Каурову Виктору Романовичу, г. Ковров Владимирской области, администрации муниципального образования город Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), г. Ковров Владимирской области,

о защите деловой репутации,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истцов) - Шульпиной Л.Е. по доверенности от 31.12.2011 N 12 (сроком до 31.12.2012), по доверенности от 31.12.2011 N 05 (сроком до 31.12.2012); от ответчиков - Акинфиева И.О. по доверенности от 12.01.2012 N 01-41/14 (сроком до 31.12.2012), по доверенности от 12.01.2012 N 01-41/15 (сроком до 31.12.2012),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МРГ-Инвест", ООО "Владимиртеплогаз" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к главе муниципального образования город Ковров Владимирской области Каурову Виктору Романовичу, администрации муниципального образования город Ковров Владимирской области:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Владимиртеплогаз" и ООО УК "МРГ-Инвест" размещенные в информационной сети Интернет на сайте http://kovrov-gorod.ru сведения:

- "Возглавляемые ими организации - монополисты, осуществляющие хозяйственную деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг: ОАО "ВКС", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Владимиртеплогаз" и ООО УК "МРГ-Инвест", в последние годы значительно усилили организованные действия по ликвидации муниципальных предприятий в сфере электро-и теплоснабжения города, а также монополизации указанных видов деятельности";

- "Проведенная по нашему обращению прокуратурой Владимирской области проверка выявила совершение руководителями ОАО "ВКС", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Владимиртеплогаз" и ООО УК "МРГ-Инвест" взаимосвязанных действий, которые приводят к неплатежеспособности муниципальных теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий города и возбуждению этими же организациями процедуры банкротства";

об обязании администрации города Ковров после вступления в законную силу решения суда тем же шрифтом, каким было напечатано выступление Каурова В.Р., и на том же месте под заголовком разместить информацию о том, что данные сведения признаны Арбитражным судом Владимирской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК "МРГ-Инвест" и ООО "Владимиртеплогаз";

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию размещенные ООО "Владимиртеплгогаз" в информационной сети Интернет на сайте http://kovrov-gorod.ru сведения:

- "В связи с тем, что ООО "Владимиртеплогаз" утратило возможность обеспечения тепловой энергией населения микрорайона "шестерки" через объекты теплового хозяйства, проданные МУП "СКОН", указанная организация и ее учредитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", а также ОАО "ВКС", начали чинить препятствия деятельности новой теплоснабжающей компании в период начала отопительного сезона 2010- 2011 г.г.";

- "_судами общей юрисдикции уже дана оценка законности правомерности деятельности ООО "КЭТК" в процессе снабжения жителей 6-ого маршрута тепловой энергией, суд отказал во взыскании с ООО "КЭТК" неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных гражданами за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 года";

об обязании администрации города Ковров после вступления в законную силу решения суда тем же шрифтом, каким было напечатано выступление Каурова В.Р., на том же месте под заголовком разместить информацию о том, что данные сведения признаны Арбитражным судом Владимирской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК "МРГ-Инвест" и ООО "Владимиртеплогаз".

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением письма главы города Коврова Каурова В.Р. на официальном сайте администрации города Ковров http://kovrov-gorod.ru, в котором распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "МРГ-Инвест", ООО "Владимиртеплогаз" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители апелляционной жалобы настаивают на том, что сведения, содержащиеся в официальном заявлении главы города Коврова Каурова В.Р., не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании и отзыве от 04.09.2012 N 04-41-3/1626-12 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, размещая на официальном сайте заявление главы города Коврова Каурова В.Р., администрация действовала в рамках Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 на официальном сайте администрации (http://www.kovrovgorod.ru) опубликовано письмо главы города Каурова В.Р., адресованное председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину, с просьбой провести проверку по изложенным в письме фактам.

В письме в том числе указано следующее:

"Возглавляемые ими организации - монополисты, осуществляющие хозяйственную деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг: ОАО "ВКС", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Владимиртеплогаз" и ООО УК "МРГ-Инвест", в последние годы значительно усилили организованные действия по ликвидации муниципальных предприятий в сфере электро- и теплоснабжения города, а также монополизации указанных видов деятельности.

Проведенная по нашему обращению прокуратурой Владимирской области проверка выявила совершение руководителями ОАО "ВКС", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Владимиртеплогаз" и ООО УК "МРГ-Инвест" взаимосвязанных действий, которые приводят к неплатежеспособности муниципальных теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий города и возбуждению этими же организациями процедуры банкротства.

В связи с тем, что ООО "Владимиртеплогаз" утратило возможность обеспечения тепловой энергией населения микрорайона "шестерки" через объекты теплового хозяйства, проданные МУП "СКОН", указанная организация и ее учредитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", а также ОАО "ВКС", начали чинить препятствия деятельности новой теплоснабжающей компании в период начала отопительного сезона 2010- 2011 г.г.

При том, что судами общей юрисдикции уже дана оценка законности правомерности деятельности ООО "КЭТК" в процессе снабжения жителей 6-го маршрута тепловой энергией, суд отказал во взыскании с ООО "КЭТК" неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных гражданами за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 года".

Истцы, полагая, что перечисленные выше сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о защите деловой репутации необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истцов на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что названные фразы представляют собой субъективное мнение главы города Коврова Каурова В.Р. относительно проблем деятельности теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий в г. Коврове, высказанное им в письме, адресованном Путину В.В.

Письмо в целом содержит оценку деятельности организаций, является выражением субъективного мнения и взглядов главы города.

Мнение отражено в письме, адресованном Председателю Правительства Российской Федерации. Письмо опубликовано в сети Интернет именно как обращение главы города Председателю Правительства Российской Федерации с просьбой разобраться в ситуации, провести проверку и дать ответ.

Отклоняя исковые требования к главе муниципального образования город Ковров Владимирской области, суд учел, что в обязанности главы города, представляющего городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, входит и решение вопросов местного значения, в том числе вопросов в сфере предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг, и, обращаясь к председателю Правительства Российской Федерации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, глава города Коврова действовал в рамках своих должностных полномочий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления.

При этом официальный сайт государственного органа или органа местного самоуправления определен данным законом как сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащий информацию о деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежит государственному органу или органу местного самоуправления (пункт 5 статьи 1 Закона).

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться несколькими способами, в том числе путем обнародования (опубликования) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в СМИ и в сети Интернет (пункт 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона в сети "Интернет" размещается информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе тексты официальных выступлений и заявлений руководителей и заместителей руководителей государственного органа, его территориальных органов, органов местного самоуправления.

Государственные органы, органы местного самоуправления наряду с информацией, указанной в части 1 настоящей статьи, относящейся к их деятельности, могут размещать в сети "Интернет" иную информацию о своей деятельности с учетом требований настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).

Руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, размещая на своем официальном сайте заявление главы города, администрация действовала в рамках Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство (как заявлено в иске), возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица и лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2012 по делу N А11-874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МРГ-Инвест" (ОГРН 1083340001931, ИНН 3329049277), г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова