Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-9950/12

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А51-13943/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс"

апелляционное производство N 05АП-9950/2012

на решение от 25.09.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-13943/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации 14.09.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным решения N 18-37/7184 от 16.04.2012 в части;

при участии:

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 29.12.2011, сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение;

ООО "Евразия-Транс" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия-Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме N 18-37/7184 от 16.04.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/030711/0009745, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 25.09.2012 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что суд не учел представление при декларировании товара пакета документов, подтверждающих таможенную стоимость по первому методу. Указывает, что документы, подтверждающие несение обществом транспортных расходов были предоставлены в таможенный орган ранее и на момент проверки были в наличии у таможни. Из апелляционной жалобы следует, что указание в заявлении валютного счета не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле 2011 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716050/030711/0009745, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 110846,97 руб., которая была уплачена декларантом.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 10.04.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.

Таможенный орган письмом от 16.04.2012 N 18-37/7184 возвратил заявление без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который надлежит перечислить денежные средства. При этом данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что заявителем в заявлении был указан валютный счет.

Также таможня отметила непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Не согласившись с решением таможни в части ДТ N 10716050/030711/0009745, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Как правильно указал суд, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом, из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 данного соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении настоящего спора судом, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, суд пришел к правильному выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.

В связи с чем коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что уплаченные по спорной ДТ таможенные платежи в сумме 110846,97 руб. являются излишне уплаченными.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), которое вместе с прилагаемыми к нему документами подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин производится на основании решения таможенного органа на счёт плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате (пункты 6 и 7 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусматривает подачу декларантом соответствующего заявления и документов, подтверждающих основания возврата, принятие таможней решения и возврат таможенных платежей на счёт, указанный заявителем.

Согласно Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 одним из обязательных требований, предъявляемых к заявлению о возврате, является указание заявителем банковского счёта, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Отсутствие в заявлении необходимых сведений, в том числе о счёте, как следует из пункта 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что общество 10.04.2012 обращаясь с заявлением, указало в нем счет N 40702840300000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске, который, как подтверждается письмом филиала ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске (исх. 2316 от 22.08.2012), открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций.

Из указанного письма также следует, что на этот счет поступают средства в валюте Российской Федерации только на покупку иностранной валюты для дальнейших расчетов по валютным сделкам. В связи с чем перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет (в долларах США) с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, невозможен.

Покупка иностранной валюты должна производиться непосредственно с корреспондентского счета банка (или иной кредитной организации), на условиях оговоренных договором банковского счета, то есть зачисление валюты Российской Федерации производится на корреспондентский счет банка, а затем на условиях оговоренных договором банковского счета конвертируются банком в иностранную валюту и зачисляются на валютный счет клиента.

Судом при вынесении решения также учтены разъяснения, данные в письме председателя Правления ОАО "Примсоцбанк" Д.Б. Ярового о том, что договором банковского счета, заключенным между ОАО "Примсоцбанк" и обществом, возможность совершения указанных выше операций не предусмотрена.

Следовательно, денежные средства, в случае возврата таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не могли быть зачислены на открытый обществом валютный счет.

Принимая во внимание, что процедура возврата таможенных платежей, регламентированная статьей 147 Закона о таможенном регулировании, заканчивается фактическим возвратом излишне уплаченной суммы на счёт заявителя, поэтому наличие в заявлении сведений о счёте, на который данная сумма не может быть возвращена, является препятствием для её завершения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод таможенного органа о невозможности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по заявлению от 10.04.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии АО статьей 110 АПК РФ отказал во взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 по делу N А51-13943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова