Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 04АП-319/12

г. Чита

14 марта 2012 г.

Дело N А78-7083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2011 (судья Корзова Н.А.) по делу N А78-7083/2011

по иску Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775)

к: 1 - ОАО "Гунэй" (674160, Забайкальский край, Агинский район, с. Гунэй, ул. Школьная, 10, ИНН 8001009593, ОГРН 1048080009779), 2 - ООО "Патриот" (670031, г.Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 14Б-2, ИНН 0323339626, ОГРН 1080326003306)

о признании кредитного договора незаключенным, признании договора об уступке права (требования) недействительным, при участии в судебном заседании: от истца - Епифанцевой С.Ю., представителя по доверенности от 09.08.11, от первого ответчика - Цырендашиева Ц.Б., руководителя (до перерыва), от второго ответчика - Бурлова Н.А., руководителя,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) о признании незаключенным кредитного договора от 14.03.2007, совершенного между государственным унитарным предприятием "Агинскагролизинг" Агинского Бурятского автономного округа и открытым акционерным обществом "Гунэй", признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.08.2008, заключенного между государственным унитарным предприятием "Агинскагролизинг" Агинского Бурятского автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот". В связи с ликвидацией предприятия ГУП "Агинскагролизинг" исключено из состава ответчиков.

Решением от 17 декабря 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом представленных истцом доказательств. Полагает, что кредитный договор от 14.03.2007 не заключен, подтверждение передачи товара по данному договору отсутствует. Переданное право требования по договору цессии от 18.08.2008 является недействительным, срок исковой давности истцом не пропущен, истец является надлежащим. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

От первого ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца поддерживает, с иском и апелляционной жалобой согласен, долг по кредитному договору от 14.03.2007 погашен в 2008 году.

Второй ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем на официальном сайте арбитражного суда было размещено публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.03.2007 между ГУП "Агинскагролизинг" (заимодавец) и ОАО "Гунэй" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении на срок до 01.12.2007 товарного кредита на общую сумму 4 975 208 руб., в том числе: дизельное топливо, бензин, дизельное масло, зернофураж, сено, лекарственные средства, сухое молоко, семена, удобрения, запасные части.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному договору ГУП "Агинскагролизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Читинской области от 24.04.2008 по делу N А78-1430/2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Гунэй" признало требования ГУП "Агинскагролизинг" в размере 4 972 924,74 руб. и обязалось уплатить указанную сумму и расходы на уплату государственной пошлины. В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист. Определением от 29.10.2008 произведена замена взыскателя - ГУП "Агинскагролизинг" на его правопреемника по договору уступки права (требования) от 18.08.2008 - ООО "Патриот".

Заявляя требования, истец указал, что кредитный договор не заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные в договоре товарно-материальные ценности заемщиком займодавцу не передавались, в связи с чем договор цессии является недействительным.

Второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, который следует исчислять с 02.12.2007, истцом пропущен, факт отсутствия поставки товаров по кредитному договору истцом не доказан, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании кредитного договора незаключенным, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и данным доводам суд дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что истец является учредителем и акционером по отношению к первому ответчику, не порождает у истца права на оспаривание заключенных ответчиком сделок по заявленным основаниям.

По сути требования истца направлены на преодоление определения арбитражного суда от 24.04.2008 по делу N А78-1430/2008, тогда как участником оспариваемых сделок истец не является, о его правах и обязанностях участники сделок решения не принимали.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2011 года по делу N А78-7083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина