Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 03АП-679/13

г. Красноярск

17 мая 2013 г.

Дело N А33-10084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Свежие продукты"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2012 года по делу N А33-10084/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты": Заблоцкий С.С., представитель по доверенности от 27.03.2013, удостоверение адвоката N 24/249 от 28.06.2004;

индивидуальный предприниматель Таюрский Игорь Валентинович;

от индивидуального предпринимателя Таюрского Игоря Валентиновича: Таюрская Н.Р., представитель по доверенности от 01.04.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Таюрский Игорь Валентинович (далее по тексту также истец, Таюрский И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 1 декабря 2010 года N 11 в размере 2 092 462 рубля 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Игорю Валентиновичу о взыскании 656 407 рублей неосновательного обогащения. Определением от 3 октября 2012 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" принято арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года иск индивидуального предпринимателя Таюрского И.В. удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" взыскана задолженность по договору N 11 на оказание возмездных услуг от 1 декабря 2010 года в размере 2 092 462 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" взыскано в доход федерального бюджета 47 590 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-10084/2012 и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика в сумме 656 462 рубля 20 копеек, в апелляционной жалобе указало, что ответчик отрицает факт оказания истцом услуг в период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 апреля 2013 года.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Гурову Т.С. в связи с отпуском судьи Петровской О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил расчеты с указанием документов, пояснил, что в материалах дела имеются 4 инвентаризационные описи, остальные описи переданы ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает оказание услуг за период с декабря 2010 года по август 2011 года, в спорный период с сентября 2011 по февраль 2012 года признает наличие инвентаризации по 4 торговым точкам, другие услуги в спорный период не оказывались.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты по стоимости услуг, в расчете ответчика за период с декабря 2010 года по август 2011 года указана иная сумма, чем в расчете, представленном ответчиком в суд первой инстанции (т.13, л.д. 156-157).

Вместе с тем, представители сторон подтвердили, что общая сумма платежей ответчика составляет 6 811 219 рублей, при этом истец указывает, что стоимость услуг за весь период составляет 8 903681 руб. 20 коп, долг ответчика - 2092462 руб. 20 коп. (8903681,20 руб. - 6811 219 руб.). Согласно пояснениям ответчика услуги оказаны на сумму 6154812 руб. (за период с декабря 2010 года по август 2011 года), излишне произведена оплата на сумму 656407 руб. (6811219 руб. - 6154812 руб.), т.е. изложена позиция согласно расчетам, представленным в суд первой инстанции.

В судебном заседании 16.04.2013 объявлен перерыв до 23.04.2013, сторонам предложено урегулировать спор, уточнить расчеты. После перерыва 23.04.2013 явились те же представители сторон. Представитель ответчика пояснил, что доверитель настаивает на доводах об отсутствии услуг за спорный период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, признает только 4 инвентаризации на общую сумму 20 000 рублей, в связи с чем, представляет новый расчет суммы неосновательного обогащения по встречному иску в размере 636407 руб. (656407 руб. - 20000 руб.).

В судебном заседании 16.05.2013 представители сторон представили в материалы дела соглашение от 16.05.2013 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании следующих обстоятельств: стоимость оказанных истцом ответчику услуг инвентаризации по договору на оказание возмездных услуг N 11 от 01.12.2010 за период с декабря 2011 г. по август 2012 г., указанная в подписанных сторонами актах приема-передачи выполненных работ составляет за спорный период 6 092 819 руб.; оплата, произведенная ответчиком в безналичной форме в погашении задолженности по договору на оказание возмездных услуг N 11 от 01.12.2010 составляет 6 811 219 руб.

Суд определил приобщить к материалам дела соглашение сторон от 16.05.2013, о чем в протокол судебного заседания внесена запись.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" Заблоцкий С.С. пояснил, что не признает проведение инвентаризации истцом, 4 инвентаризационные описи, представленные в дело не соответствует требованиям законодательства. На вопрос суда пояснил, что согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции за подписью представителя ООО "Свежие продукты" Пасынковой О.В., стоимость услуг по подписанным актам за период с декабрь 2010 года по августа 2011 составила 6092819 руб., сумма оплаты 6811219 руб. Расчет является верным. Исходя из указанного расчета, сумма неосновательного обогащения составляет 718400 рублей (6811219 руб. (оплата) - 6092819 руб. (стоимость услуг), в суде первой инстанции к взысканию заявлена меньшая сумма.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письменной информации по анализу документального оформления результатов инвентаризации ТМЦ по договору N 11 от 01.12.2010 г., заключенного между ООО "Свежие продукты" и ИП Таюрским И.В. за период с 01.12.2010 по 01.09.2011; копии диплома аудиторской палаты России; копии договора N К13-2013 от 14.05.2013; копии квалификационного аттестата аудитора N К 029751 от 13.04.2009.

Представитель индивидуального предпринимателя Таюрского Игоря Валентиновича Таюрская Н.Р. возразила относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, не представлял суду первой инстанции указанные документы. Документы судом не оценивались, составлены после рассмотрения дела. Доказательства того, что ответчик разумно и добросовестно принимал меры для сбора всех необходимых доказательств, однако, не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий, также отсутствуют. Более того, представители ответчика неоднократно меняли расчеты и позицию по делу.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Представитель индивидуального предпринимателя Таюрского Игоря Валентиновича Таюрская Н.Р. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Таюрским И.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 11 от 01.12.2010, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазинах торговой сети заказчика "Свежие продукты", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами на основании актов оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком услуг осуществляется в наличном либо безналичном порядке.

Прием-сдача оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок начала оказания услуг - 01.12.2010.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают путем проведения переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор N 11 от 01.12.2010 вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.2 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг в период с 01.12.2010 по 01.03.2012 истец представил в материалы дела следующие документы:

- акты оказания услуг от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, подписанные ответчиком; и акты от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 28.02.2012, не подписанные ответчиком;

- докладные записки ревизоров индивидуального предпринимателя Таюрского И.В., содержащие ежемесячные отчеты о проделанной работе по инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговых объектах ответчика;

- авансовые отчеты ревизоров предпринимателя с приложением проездных железнодорожных билетов, квитанций об оплате стоимости проживания в городах, где находятся магазины ответчика;

- инвентаризационные описи магазинов, сформированные ревизорами с помощью программного продукта "1С";

- приказы общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" на проведение инвентаризаций в сети магазинов, протоколы совещаний;

- скриншоты журнала регистрации инвентаризаций, сформированные с помощью программного продукта "1С".

Согласно актам оказанных услуг за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года общая стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг инвентаризации составила 8 909 365 руб. 50 коп. (истец в расчетах указывал меньшую сумму (8903681 руб. 20 коп.), в суде апелляционной инстанции сумма уточнена.

Акты за период с декабря 2010 года по август 2011 года на сумму 6092819 руб. подписаны ответчиком, в актах за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года подпись представителя ответчика отсутствует.

Ответчик произвел платежи на сумму 6811219 рублей.

Согласно расчетам истца задолженность составляет 2 092 462.20 рублей (8903681 руб. 20 коп. - 6811219 руб.).

26 декабря 2011 года истцом направлена в адрес ответчика претензия на сумму 1 435 315 рублей с просьбой оплатить задолженность по договору N 11 от 01.12.2010 в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена обществом 26.12.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, 25.06.2012 индивидуальный предприниматель Таюрский И.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" о взыскании 2 092 462.20 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг N 11 от 01.12.2010.

Отрицая факт оказания предпринимателем обществу услуг по договору N 11 от 01.12.2010 в период после 31.08.2010, общество с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" 17.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Таюрского И.В. 656 407 рублей стоимости оплаченных, но фактически не оказанных предпринимателем обществу услуг (неосновательного обогащения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2010 заключен договор на оказание услуг N 11, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1 договора определен его предмет, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазинах торговой сети заказчика "Свежие продукты", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по инвентаризации от 1 декабря 2010 года N 11 в размере 2 092 462 рубля 20 копеек, предметом встречного иска является требование о взыскании 656 407 рублей неосновательного обогащения - суммы, составляющую разницу между суммой всех платежей и суммой платежей за неоспариваемый период ( декабрь 2010 года - август 2011 год).

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что отрицает факт оказания истцом услуг в период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на несогласованность сторонами предмета договора (отсутствует указание на конкретную деятельность, выполняемую предпринимателем для общества, место ее оказания истцом, периодичность и объем оказания услуг), а также существенного условия о сроке оказания услуг, на отсутствие в материалах дела подписанных в двухстороннем порядке актов приема-передачи выполненных работ за период с сентября 2011год по февраль 2012год, на недопустимость представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование подтверждения оказанных услуг за спорный период, полагает, что в связи с перечислением ответчиком денежных средств в большем размере по сравнению со стоимостью услуг, оказанных истцом за период с декабря 2010 г. по август 2011 г., заявленное ответчиком встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 407 руб. подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску со ссылкой на статьи 1, 8, 307, 309,432, 433,436, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму на основании следующих документов:

- актов оказания услуг от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011;

- приказов общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" N 177 от 18.11.2011, N 212 от 28.12.2011, N 7 от 20.01.2012, N 41 от 24.02.2012 о проведении инвентаризаций в сети магазинов;

- протоколов совещания руководителей подразделений общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" N 6 от 30.01.2012;

- ежемесячных отчетов ревизоров предпринимателя Каймакановой Э.К., Шеповаловой О., Ермаковой С., Шитовой О., Мусиюк О., Таюрского И.В., Федотко А. о проделанной работе по инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинах ответчика (докладными записками за период с 01.09.2011 по 28.02.2012);

- авансовых отчетов ревизоров предпринимателя Каймакановой Э.К., Шеповаловой О., Ермаковой С., Шитовой О., Мусиюк О., Таюрского И.В., Федотко А. за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года с приложением железнодорожных билетов, квитанций об оплате стоимости проживания в городах, где расположены магазины ответчика, в отношении которых проводилась инвентаризация;

- инвентаризационных описей магазинов ответчика от 09.10.2011, от 15.11.2011, от 24.11.2011, от 08.12.2011, сформированными ревизорами с помощью программного продукта "1С", подписанными материально-ответственными лицами ответчика;

- скриншотов журнала регистрации инвентаризаций, сформированными истцом с помощью программного продукта "1С".

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг по договору N 11 от 01.12.2010 за весь период с 01.12.2010 до 01.03.2012.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из условий договора N 11 от 01.12.2010, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным органом (п. 1.2); исполнитель обязуется передать результаты работы заказчику - документацию по результатам проведенных инвентаризаций ТМЦ с подписью материально-ответственных лиц ( п.2.13); оплата за оказанные услуги составляет по акту выполненных работ ( п.3.1); прием-сдача оказанных услуг осуществляется путем подписания Акта приема (п.4.1).

Таким образом, договором стороны определили:

1) исполнитель обязуется оказать услуги по проведению инвентаризации и передать заказчику документы о проведенных инвентаризациях.

2) услуга считается выполненной только при условии подписания заказчиком акта.

Поскольку глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего подписания акта при возмездном оказании услуг, следовательно, при возникновении спорных отношений исполнитель должен доказать факт оказания им услуг заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные ответчиком, только за период с декабря 2010 г. по август 2011 г., на общую сумму 6 092 819 руб., что подтверждается также соглашением сторон по статье 70 АПК РФ, представленным в суд апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что указанная сумма ответчиком полностью оплачена, факт поступления денежных средств по всем представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям истцом не оспаривается и также подтверждается соглашением сторон по статье 70 АПК РФ.

Остальные представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. ответчиком не подписаны, т.е. оказание услуг ответчик не подтвердил.

При этом истцом не были представлены в материалы дела допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт оказания Таюрским И.В. в спорном периоде (с сентября 2011 года по февраль 2012 года) услуг и передачи результата этих услуг ответчику. В материалы дела также не представлен сам результат оказания услуг - инвентаризационные описи (за исключением 4 описей).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование подтверждения оказанных услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства в их совокупности не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период на основании следующего.

Судом первой инстанции указано, что истцом были переданы ответчику 03.02.2012 г. и направлены заказным письмом от 09.07.2012 г. акты за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г., ответчиком же не заявлено претензий к оказанным услугам, не направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал факт получения письма установленным, т.к. проставленный на данном письме штамп входящей корреспонденции 03.02.2012 г. не содержит подпись ответчика. Наличие одного такого штампа не подтверждает реальность принятия ответчиком данного письма и приложенных к нему документов.

Кроме того, сам по себе факт направления претензии и письма от 09.07.2012 г., составленного истцом уже после предъявления иска в арбитражный суд, не имеет правового значения. Ни из условий договора, ни из правовых норм не следует, что в случае отсутствия возражений, акты об оказании услуг считаются признанными стороной по сделке.

Оценивая инвентаризационные описи магазинов ответчика от 09.10.2011, от 15.11.2011, от 24.11.2011,от 08.12.2011, сформированными ревизорами с помощью программного продукта "1С", подписанными материально-ответственными липами ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация проведена в отношении четырех магазинов, расположенных по адресу:

-г. Красноярск, пр. Металлургов, 34 (акт инвентаризационной проверки и инвентаризационные описи от 09.10.2011 г.);

-г. Томск, ул. Ленина, 166 (акт инвентаризационной проверки и инвентаризационные описи от 15.11.2011 г.):

-г. Новосибирск, ул. Зорге, 179 (акт инвентаризационной проверки и инвентаризационные описи от 24.11.2011 г.);

-г. Красноярск, ул. Бойкая. 1 (акт инвентаризационной проверки и инвентаризационные описи от 08.12.2011 г.).

Согласно расчетам исковых требований, представленных Таюрским И.В., стоимость данных инвентаризаций составляет 20 000 руб. (5 000 руб. за каждый магазин).

Доказательств проведения всех остальных инвентаризаций, включенных в расчет исковых требований, истцом в материалы дела не представлено, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебных заседаний истец неоднократно пояснял суду об отсутствии у него иных инвентаризационных описей.

Объяснения истца о передаче всех остальных инвентаризационных описей своему работнику, который являлся представителем ответчика, документально не подтверждены. На основании статей 168-170 АПК РФ суд не вправе основывать свои выводы на предположениях.

Оценивая приказы ООО "Свежие продукты" N 177 от 18.11.2011,N 212 от 28.12.2011, N 7 от 20.01.2012,N 41 от 24.02.2012 о проведении инвентаризаций в сети магазинов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные приказы содержат лишь сведения о назначении ответственных бухгалтеров (ревизоров) и не отражают информацию о том, что данные ревизоры выполняли инвентаризацию магазинов ответчика по всем указанным адресам, т.е. что приказы были исполнены.

Наличие в материалах дела документов только по четырем инвентаризациям означает, что данные приказы были исполнены истцом лишь частично.

Оценивая протокол совещания руководителей подразделений ООО "Свежие продукты" N 6 от 30.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный протокол выражает лишь намерение ответчика получить к определенному сроку акты приема магазинов согласно итогам инвентаризаций. Подтверждение же самого факта выполнения истцом инвентаризаций протокол N 6 не содержит.

Оценивая ежемесячные отчеты ревизоров предпринимателя о проделанной работе (докладные записки за период с 01.09.2011 по 28.02.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы подписаны в одностороннем порядке только лицами, по утверждению истца, являющимися его работниками, либо самим Таюрским И.В. соответственно, докладные записки не подтверждают факт проведения истцом инвентаризаций и передачи ответчику результатов таких инвентаризаций.

Оценивая авансовые отчеты ревизоров предпринимателя за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. с приложением ж/д билетов, квитанций об оплате стоимости проживания в городах, где расположены магазины ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, также оформлены истцом в одностороннем порядке, сами по себе эти документы, так же как и ж/д билеты и квитанции об оплате проживания, не являются доказательствами прибытия работников именно в магазины торговой сети "Свежие продукты". Таким доказательством могли бы являться только командировочные удостоверения, оформляемыми по форме N Т-10. утвержденной Постановлением Госкомстата N 1 от 05.01.2004 г. На командировочном удостоверении проставляется отметка о прибытии в пункты назначения и выбытии из них, данные графы заполняются представителем лица, в пункт назначения которого командирован работник. Вместе с тем, командировочные удостоверения истцом не были представлены в материалы дела.

Кроме того, при неподтвержденности Таюрским И.В. оказания услуг по проведению инвентаризаций не имеет значения прибывали ли работники истца в места нахождения магазинов Торговой сети ООО "Свежие продукты".

Оценивая скриншоты журнала регистрации инвентаризаций, сформированных истцом с помощью программного продукта "1С" суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

-скриншоты не подтверждают, что являются распечаткой программы "1С" ответчика;

-скриншоты вообще не содержат наименование документа "инвентаризационная опись";

-скриншоты не подтверждают факт проведения инвентаризаций, тем более, не подтверждают факт проведения инвентаризаций Таюрским И.В.

Оценивая платежи, произведенные ответчиком в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат указания на то, что оплата производилась за услуги, оказанные истцом за период с сентября 2011 г., поскольку в данных поручениях имеется ссылка лишь на договор N 11 от 01.12.2010 г.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты сверок от 01.09.2011 г. и от 23.09.2011 г. также не содержат ссылку на акты оказанных услуг за период после августа 2011 г.

С учетом оценки доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни один из представленных истцом документов, а также их совокупность не подтверждает факт оказания истцом услуг по проведению инвентаризаций в спорный период ( с сентября 2011 года по февраль 2012 года). Соответственно, не обоснован вывод суда об оказании истцом в спорный период услуг по проведению инвентаризаций торговых объектов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от ответчика не поступало никаких возражений и ревизоры истца продолжали оказывать услуги (при отсутствии подписания актов со стороны ответчика) не могут повлиять на выводы суда. Условиями договора стороны предусмотрели порядок оформления и подтверждения факта оказания услуг, а также основание для их оплаты - акты сдачи-приемки услуг. Оказание услуг в отсутствие их надлежащего оформления ничто иное, как предпринимательские риски истца.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16.05.2013 представители сторон представили в материалы дела соглашение от 16.05.2013 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании следующих обстоятельств: стоимость оказанных истцом ответчику услуг инвентаризации по договору на оказание возмездных услуг N 11 от 01.12.2010 за период с декабря 2011 г. по август 2012 г., указанная в подписанных сторонами актах приема-передачи выполненных работ составляет за спорный период 6 092 819 руб.; оплата, произведенная ответчиком в безналичной форме в погашении задолженности по договору на оказание возмездных услуг N 11 от 01.12.2010 составляет 6 811 219 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом указанной нормы права судом в соответствии со статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон от 16.05.2013 приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как следует из материалов дела, в связи с перечислением денежных средств в большем размере по сравнению со стоимостью услуг, оказанных истцом за период с декабря 2010 г. по август 2011 года, ООО "Свежие продукты" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере такой разницы (656 407 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение истцом денежных средств от ответчика при отсутствии у ответчика обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления истцом со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества истцом, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции установил, что Таюрский И.В. не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 656 407 руб., а также доказательств возврата указанной суммы ответчику.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям в материалы дела не представлено, денежные средства Таюрским И.В. получены, исковые требования о взыскании 656 407 руб. признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом следует отметить, что наличие в материалах дела 4 инвентаризационных описей на сумму 20000 рублей не имеет правового значения, поскольку истцом по встречному иску заявлена меньшая сумма, чем сумма, которая следует из уточненных расчетов на основании соглашения сторон по статьей 70 АПК РФ (6811219 руб. - 6092819 руб.=718400 рублей). Истцом по встречному иску заявлено к взысканию 656 407 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-10084/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Таюрского Игоря Валентиновича, г.Красноярск (ИНН 246308424082, ОГРН 210246833300181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты", г.Красноярск (ИНН 2404013760, ОГРН 1102404000225) неосновательное обогащение в размере 656 407 рублей, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таюрского Игоря Валентиновича, г.Красноярск (ИНН 246308424082, ОГРН 210246833300181) в доход федерального бюджета 47590 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова