Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-4917/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А51-2291/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4917/2013

на решение от 20.03.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2291/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата регистрации 30.03.2005)

об оспаривании предписания,

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Целуйко О.А., представитель по доверенности от 30.12.2012 N 19/13, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С., представитель по доверенности от 28.11.2012, сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение У N 493;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - общество, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление) от 11.12.2012 о разработке плана мероприятий по снижению уровня шума и проведении комплекса мероприятий, направленных на снижение уровня шума от работы котельной, расположенной в Шкотовском районе, с. Анисимовка, ул. Садовая, 20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу - арендатору спорного помещения вместо собственника - администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района.

По мнению апеллянта о том, что снижение уровня шума возможно только путем выноса котельной свидетельствует предписание Ростехнадзора N ОЗП 2-20-0451-12.10 от 16.12.2010. Неправомерность устройства котельной в жилом доме и необходимость ее переноса подтверждаются актом Ростехнадзора от 17.06.2011 N ОЗП 2-20-0485-06.11, на основании которого было выдано предписание об обязании администрации вынести котельную из жилого дома.

Также общество полагает, что в силу требований статьи 612 ГК РФ администрация должна была предоставить в аренду имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды имущества. Кроме того, согласно письму от 28.09.2012 N 211, администрация просила принять в эксплуатацию котельную и указывала, что принимает ответственность за эксплуатацию котельной.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании возразила по доводам апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, "Примтеплоэнерго" заключило с администрацией Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района договор аренды от 01.03.2012 N 04/0035-12 в отношении имущества, указанного в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора.

01.10.2012 заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому в перечень объектов, передаваемых в аренду КГУП "Примтеплоэнерго", включена котельная, расположенная в с. Анисимовка, ул. Садовая, 20.

Имущество принято по акту приема-передачи.

11.12.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю выдало КГУП "Примтеплоэнерго" предписание разработать и представить план мероприятий по снижению уровня шума от работы котельной в с. Анисимовка по ул. Садовая, 20 и провести комплекс необходимых мероприятий, направленных на снижение уровня шума в жилых квартирах по адресу Шкотовский район, с. Анисимовка, ул. Садовая, 20, со сроком исполнения до 01.11.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно заявитель нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что КГУП "Примтеплоэнерго", как лицо, осуществляющее производственную деятельность по эксплуатации котельной, обязано соблюдать требования санитарного законодательства в своей деятельности. Наличие у публичного собственника обязанности по содержанию муниципального имущества не освобождает арендатора от выполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом согласно статье 1 названного закона под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; под средой обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; под факторами среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; под вредным воздействием на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Благоприятные условия жизнедеятельности человека определены как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 2 статьи 2 этого же закона предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям установлены статьей 23 данного закона, в частности, согласно указанной норме права жилые помещения по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 24 названного закона, предусматривающей санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Этой же статьей закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.07.2010 N 17833), они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, приложением 3 к данным правилам установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N 5-18/2012, вступившим в законную силу, установлено, что теплоснабжение жилых домов по ул. Садовая, 20, ул. Садовая, 21, ул. Садовая, 22 в с. Анисимовка осуществляется от котельной на твердом топливе, расположенной в жилом доме по ул. Садовая, 20; эксплуатация котельной превышает предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях и не обеспечивает безопасные для человека условия быта и отдыха, что подтверждено протоколам лабораторных исследований и экспертным заключением об измерении уровня звукового давления.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, КГУП "Примтеплоэнерго" как лицо, осуществляющее производственную деятельность по эксплуатации котельной, расположенной в жилом доме по ул. Садовая, 20 в с. Анисимовка, обязано соблюдать требования санитарного законодательства при ведении такой деятельности.

Наличие у публичного собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества не освобождает арендатора этого имущества от выполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 612 ГК РФ, в силу которой, по мнению предприятия, администрация отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Представленными в материалы дела письмами от 28.03.2011 N 1/056, 27.06.2011 N 1/133, направленными КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес администрации, подтверждается, что обществу было известно о недостатках имущества, а именно о необходимости выноса котельной из подвала жилого дома, до заключения договора аренды от 01.03.2013 N 04/0035-12.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию.

Данные обстоятельства исключают возможность применения части 1 статьи 612 ГК РФ к правоотношениям из договора аренды от 01.03.2013 N 04/0035-12.

Указание предприятия на письмо от 28.09.2010 N 211, которым она просит заявителя принять в эксплуатацию котельную, расположенную в с. Анисимовка по ул. Садовая, 20, на период 2012-2013 гг., и берет на себя ответственность за эксплуатацию котельной, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Данное письмо не свидетельствует о согласовании сторонами договора аренды условия о бремени содержания имущества. Датированное более поздней датой дополнительное соглашение от 01.10.2012 к указанному договору, согласно которому котельная по ул. Садовая, 20 в с. Анисимовка включена в перечень арендуемых объектов, не содержит условия о возложении на администрацию обязанности по содержанию имущества, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора, при это имеется указание о неизменности условий договора, не затронутых настоящим соглашением.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о реальной возможности исполнения предписания, коллегией не принимается. Заявителю предписано разработать и представить план мероприятий по снижению уровня шума от работы котельной. При этом вывод о необходимости предприятия конкретных действий с целью снижения шума может быть сделан только после разработки указанного плана.

Суд первой инстанции верно указал, что предприятие не представило доказательств невозможности принятия зависящих от него мер по звукопоглощению при эксплуатации котельной, в том числе по облицовке помещений котельной звукопоглощающими материалами, установке защитных экранов и резиновых прокладок под оборудование, принятии иных мер, не требующих реконструкции помещения. Из буквального толкования оспариваемого предписания следует, что КГУП "Примтеплоэнерго" должно самостоятельно определить, какие действия ему необходимо совершить в целях выполнения задачи, поставленной в предписании уполномоченным органом.

Таким образом, предприятием не доказано, что снижение уровня шума возможно только путем реконструкции арендуемого имущества, а именно выноса котельной из подвала жилого дома. Из предписания Ростехнадзора данное обстоятельство не следует, поскольку в нем вопрос о превышении предельного уровня шума, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10, не исследовался, необходимость выноса котельной обусловлена требованиям пункта 1.8 СНиП 11-35-76. При этом возложение на собственника имущества обязанности по выносу котельной не освобождает КГУП "Примтеплоэенерго" от необходимости соблюдать иные санитарные и технические требования в процессе эксплуатации арендуемого имущества до исполнения собственником возложенной не него обязанности.

Ссылка КГУП "Примтеплоэнерго" на постановление мирового судьи судебного участка N 97 Шкотовского района Приморского края от 14.01.2013 по делу N 5-32-2013 отклоняется в связи с отменной данного постановления решением Шкотовского районного суда от 08.05.2013 по делу N 5/1-94/2013, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-2291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова