Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-2427/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А12-30060/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 16, ОГРН 1023403846938, ИНН 3445050146)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 по делу N А12-30060/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костерин А.В.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16, ОГРН 1023403846938, ИНН 3445050146)

о взыскании 57 605,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее - ГКУ ЦЗН г. Волгограда) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 по делу N А12-30060/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании 57 605,60 руб., в том числе 53 437,47 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 по договору аренды от 28.12.2011 N6/25/КН, 4 168,13 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.02.2012 по 30.11.2012.

При подаче апелляционной жалобы ГКУ ЦЗН г. Волгограда заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, ГКУ ЦЗН г. Волгограда к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины приложило бюджетную смету на 2013 год от 29 января 2013 года. Согласно строке "прочие расходы", расходы на уплату государственных пошлин в 2013 году предусмотрены в сумме 47 680 руб.

Таким образом, представленные подателем жалобы сведения не свидетельствуют о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство ГКУ ЦЗН г. Волгограда об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

ГКУ ЦЗН г. Волгограда установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки подателем жалобы не устранены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения.

ГКУ ЦЗН г. Волгограда установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы от 22 марта 2013 года и от 23 апреля 2013 года были направлены судом апелляционной инстанции в адрес ГКУ ЦЗН г. Волгограда.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений N 410031 58 97015 4, N 410031 57 94917 3, N 410031 57 96918 0 копии определений, направленные указанному лицу, вручены 30 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года и 03 мая 2013 года.

Кроме того, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года и от 23 апреля 2013 года опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 23 марта 2013 года и 24 апреля 2013 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ГКУ ЦЗН г. Волгограда было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер ГКУ ЦЗН г. Волгограда не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 по делу N А12-30060/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова