Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 03АП-641/13

г. Красноярск

15 марта 2013 г.

Дело N А33-1089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аксенова Николая Прокпьевича: Брагуца А.В., представителя по доверенности от 07.02.2013,

директора общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск": Шварца П.В., на основании решения от 07.06.2012 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Европроект": Шварца П.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Николая Прокпьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2012 года по делу N А33-1089/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск" (ОГРН 1032402504727, ИНН 2464046778) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Николаю Прокопьевичу о взыскании 307 755 руб. 32 коп., из которых 153 877 руб. 66 коп. сумма основного долга по договору купли - продажи N 37/06 от 22.09.2006 и 153 877 руб. 66 коп. сумма неустойки вследствие просрочки платежа за период с 25.07.2008 по 28.01.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2011 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Аксенова Николая Прокопьевича (ОГРНИП 304246117000097, ИНН 246100047759), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск" 153 877 руб. 66 коп. - задолженности, 153 877 руб. 66 коп. - неустойки, 9 155 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

31 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ОГРН 1024600946666, ИНН 4629039994) о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Европроект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуального предпринимателя Аксенов Николай Прокопьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Согласно пункту 9.4. Договора купли-продажи, заключенного между должником и Первоначальным Кредитором "переуступка прав и обязанностей по договору одной из сторон без предварительного согласия другой стороны не допускается". Согласие должника на уступку права получено не было, в связи с тем на основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия не является действительной, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. Указанные выше возражения также были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Индивидуальным предпринимателем Аксеновым Николаем Прокопьевичем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-2893/2012 по иску индивидуального предпринимателя о признании недействительным сделки от 17.10.2012 совершенной обществом "Европроект-Красноярск" и обществом "Европроект" N 1210/17-1К по уступке прав, возникших из договора N 37/06 от 22.09.2006.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку рассматривая настоящее дело арбитражный суд вправе самостоятельно оценить законность указанной сделки, которая не является оспоримой, по представленным в настоящее дело доказательствам.

Представитель взыскателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.10.2012 между обществом "Европроект-Красноярск" (цедент) и обществом "Европроект" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 1210/17-1К, согласно пункту 1.1. которого цедент передал право (требования) к должнику - индивидуальному предпринимателю Аксенову Николаю Прокопьевичу - по исполнительному листу N 001741171, выданному 10.06.2011 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1089/2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 312 810 рублей 43 копейки, в том числе 153 877 рублей 66 копеек - задолженность, 153 877 рублей 66 копеек - неустойка, 5 055 рублей 11 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из действительности совершенной обществом "Европроект-Красноярск" и обществом "Европроект" 17.10.2012 уступки.

Вместе с тем, положения договора купли-продажи N 37/06 от 22.09.2006 (пункт 9.4) содержат ограничения для перехода права требования к другим лицам, индивидуальный предприниматель согласия на переход прав и (обязанностей) по договору купли-продажи от общества к другому лицу не давал. Таким образом, договор уступки прав (цессии) N 1210/17-1К от 17.10.2012 заключен обществом без согласия индивидуального предпринимателя, что является нарушением положений гражданского законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате задолженности возникла у ИП Аксенова Н. П. на основании решения арбитражного суда от 28.04.2011 и исполнительного листа N 001741171 в рамках исполнительного производства, а не из представленного договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанность по оплате долга и неустойки подтверждена решением суда по настоящему делу, однако возникла из заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Довод взыскателя о реорганизации не подтвержден материалами дела, кроме того, основанием перехода прав взыскатель называл уступку (цессию).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку уступка прав по договору купли-продажи N 37/06 от 22.09.2006 в отсутствие согласия индивидуального предпринимателя не влечет перехода прав к обществу "Европроект", основания для процессуального правопреемства отсутствуют, заявление общества "Европроект" удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу N А33-1089/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова