Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1597/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-15835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр "Радиус" (ответчика) - Крохина О.С., представителя по доверенности от 21 января 2013 года;

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" (истца) - Дедкова Е.А., представителя по доверенности от 10 мая 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии" (истца) - Дедкова Е.А., представителя по доверенности от 30 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии"

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2013 года по делу N А33-15835/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" (ИНН 6674161485, ОГРН 1056605243122), общество с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии" (ИНН 6659026925, ОГРН 1036603986220) (далее также истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-Внедренческий Инженерный центр "Радиус" (ИНН 2463016890, ОГРН 1022402141740), обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2465269784, ОГРН 122468018243) (далее также ответчики) со следующими требованиями:

1. признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, изложенные в интервью директора закрытого акционерного общества Научно - Внедренческому Инженерному центру "Радиус" Кочнева В.А. и опубликованные в журнале "Глобус геология и бизнес" N 6 (19) за декабрь 2011 года:

- "... Позже система "Субр" была передана для внедрения уральской центральной лаборатории горноспасательной техники в г. Екатеринбург. А затем была создана компания "Субр", которая позже перешла московской компании "Ингортех", учрежденной бывшими руководителями департамента угольной промышленности правительства Российской Федерации...";

- "... система "Субр" в нарушение требований промышленной безопасности строится в опасных подземных выработках шахт (Воркута, Кузбасс, АЛРОСА, Норникель). Что делает систему не только разрушаемой во время аварии, но и взрывоопасной из-за мощных переизлучений на ближайшие коммуникации...";

- "... Конечно, "преимуществом" "Субра" на российском рынке является то, что эта система выпускается "под крылом" департамента угольной промышленности. Но при этом, даже имея "собственную" систему безопасности, угольщики под мощным лоббированием иностранных производителей закупают за рубежом кабельные системы...".

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Глобус" опубликовать в ближайшем, после вступления в законную силу решения суда, номере журнала "Глобус геология и бизнес" опровержение следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

В номере 6 (19) журнала "Глобус геология и бизнес" за декабрь 2011 года директором закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр "Радиус" Кочневым В.А. изложена информация следующего содержания:

- "... Конечно, "преимуществом "Субра" на российском рынке является то, что эта система выпускается "под крылом" департамента угольной промышленности. Но при этом, даже имея "собственную" систему безопасности, угольщики под мощным лоббированием иностранных производителей закупают за рубежом кабельные системы...".

Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных фразах отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов, спорные фразы носят характер мнения, суждения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-15835/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истцов, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушение частей 1, 2 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в отдельности либо в их совокупности.

Ответчики во всех трех фрагментах указали продукцию истцов - систему "СУБР", производимую обществом с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" и реализуемую им совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии", из чего можно сделать однозначный вывод о том, что затрагивается деловая репутация именно истцов, а не каких-либо иных лиц, кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" принадлежит товарный знак "СУБР". В материалы дела также представлены договоры, подтверждающие то обстоятельство, что указанная система была поставлена и установлена на названных в статье предприятиях именно истцами, а также письма предприятий горнодобывающей отрасли, свидетельствующие о том, что у российских потребителей система "СУБР" ассоциируется именно с истцами. Довод истцов о том, что распространённая ответчиками информация касалась именно продукции производимой и реализуемой истцами, ответчиками в представленных отзывах на исковое заявление не оспаривался.

Распространённая ответчиками информация носит порочащий характер, поскольку во втором из оспариваемых фрагментов определенно указано на нарушение норм действующего законодательства истцами при производстве и монтаже системы "СУБР", а из иных фрагментов следует использование истцами административного ресурса при продвижении своей продукции на рынке, то есть недобросовестные действия по отношению к иным конкурентам.

Оспариваемые фрагменты являются утверждением о фактах. Они представляют собой повествовательное предложение, в котором отсутствуют какие-либо слова и выражения, указывающие на субъективную оценку автора, а, кроме того, могут быть проверены на соответствие действительности. Суд первой инстанции не указал, почему соответствующие фразы отнесены им к выражению субъективного мнения, а не к утверждению о фактах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобус" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от него суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истцов поддержало доводы апелляционной жалобы

Представитель закрытого акционерного общества Научно - Внедренческому Инженерному центру "Радиус" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суда апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Систему "СУБР" производят и распространяют не только истцы, но и другие фирмы, соответственно говорить о том, что при воспроизведении прямой речи затрагивается деловая репутация истцов, нельзя. Кроме того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие появление данной технологии в г. Красноярске, и документы, подтверждающие, что директор закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр "Радиус" Кочнев В.А. является специалистом в системах беспроводной связи "Радиус-2", СУБР", и это его мнение. В спорных фразах отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов.

В подтверждения доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил на обозрение суда апелляционной инстанции копию статьи "СУБР: безопасность под землей", опубликованную в журнале "ГЛОБУС" N 5 (24) декабрь 2012 года.

Представитель истцов представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что закрытое акционерное общество Научно-Внедренческий Инженерный центр "Радиус" не вправе ссылаться на статью "СУБР: безопасность под землей", опубликованную в журнале "ГЛОБУС" N 5 от 24 декабря 2012 года, поскольку она не была представлена суду первой инстанции, хотя такая возможность у ответчика имелась, а, кроме того, данная публикация не отвечает требованиям достоверности доказательств. поскольку осуществлена одним из ответчиков по делу, то есть лицом, заинтересованным в отклонении апелляционной жалобы.

Кроме того, истцы в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывают также на то обстоятельство, что поскольку оборудование, производимое и реализуемое ими, предназначено для квалифицированного потребителя, который знает представленный на рынке ассортимент взаимозаменяемых товаров и их изготовителей, распространение оспариваемой информации о негативных потребительских свойствах продукции "СУБР" неизбежно должно вызвать ассоциацию с системами аварийного оповещения горнорабочих "СУБР-1П" производства общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы". Согласно части 2 и пункта 2 части 3 статьи 10 bis "Парижской Конвенции по охране промышленной собственности" выражение субъективного мнения, носящего порочащий характер, в предпринимательских отношениях применительно к продукции конкурента, свидетельствует о недобросовестности закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр "Радиус".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 359904, N 359905 (т.2, л.д. 126-127) обществу с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" принадлежат права на товарный знак "СУБР". Представленные в дело разрешения N 03-506Н-2010, 06/02/4278, N РРС 00-38157и сертификаты соответствия N 8158992, N 0030089, свидетельство о взрывозащищенности оборудования (т.1, л.д. 24-29) свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" осуществляет деятельность по серийному производству комплекса аварийного оповещения и селективного вызова горнорабочих СУБР-1П, стационарного приемника сигнала аварийного оповещения СУБР-СП.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров от 10 апреля 2007 года N 19/8-9С, от 31 августа 2009 года N 24/09.08-13, от 15 июня 2011 года N 2/11.06-43, от 15 мая 2007 года N 23/015/07, от 22 февраля 2007 года N 03/02/07, от 5 апреля 2007 года, от 1 июля 2008 года 3 27/07/08, от 29 августа 2008 года N 43/08/08 (т.1, л.д. 30, 54, 61, 103, 123, 132, 150, т.2, л.д. 1) обществом с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии", приобретшим оборудование по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года N 06/03/07 (т.1, л.д. 77), приняты на себя обязательства по поставке комплекса СУБР-1П, монтажу и наладке комплекса, либо систем промышленной безопасности открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (шахта "Северная"), акционерной компании "АЛРОСА" (рудник "Удачный"), закрытому акционерному обществу "Компания "Информационная Индустрия" (рудник "Комсомольский"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (шахта "Колмогоровская-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная", закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (шахта "Владимировская"), обществу с ограниченной ответственностью 2Горно-промышленное снабжение-Н", открытому акционерному обществу "Прокопьевскуголь" (шахта Красногорская).

В журнале "Глобус геология и бизнес" N 6 (19) за декабрь 2011 года под названием "Сигнал сквозь землю жизненно необходим шахтеру" опубликовано интервью директора закрытого акционерного общества Научно - Внедренческий Инженерный центр "Радиус" Кочнева В.А., данное Демшиной Н. (т.1, л.д. 20-23), содержащее следующие высказывания:

Указывая на то, что приведенные выше высказывания порочат честь и деловую репутацию истцов как производителя и продавца комплекса аварийного оповещения и селективного вызова горнорабочих СУБР-1П, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из приведенных выше норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

В настоящем деле истцы просят признать не соответствующим действительности и обязать опровергнуть сведения порочащего характера, содержавшиеся в интервью директора закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр "Радиус" Кочнева В.А., опубликованном в журнале "Глобус геология и бизнес" N 6 (19) за декабрь 2011 года под названием "Сигнал сквозь землю жизненно необходим шахтеру".

Ответчиками не оспаривается в суде апелляционной инстанции сам факт распространения оспариваемых истцами сведений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истцов сведений в виду следующего.

Пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, ответственность ответчиков возможна в данном случае не за высказанные ими мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Порочащими, согласно пункту 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцы определили круг фактов, которые, по их мнению, содержатся в спорной статье и порочат их деловую репутацию:

- о нарушении истцами норм безопасности при установке реализуемой ими продукции ("... система "Субр" в нарушение требований промышленной безопасности строится в опасных подземных выработках шахт (Воркута, Кузбасс, АЛРОСА, Норникель). Что делает систему не только разрушаемой во время аварии, но и взрывоопасной из-за мощных переизлучений на ближайшие коммуникации...");

- об использовании истцами некого административного ресурса для реализации своей продукции ("... Позже система "Субр" была передана для внедрения уральской центральной лаборатории горноспасательной техники в г. Екатеринбург. А затем была создана компания "Субр", которая позже перешла московской компании "Ингортех", учрежденной бывшими руководителями департамента угольной промышленности правительства Российской Федерации..."; "... Конечно, "преимуществом" "Субра" на российском рынке является то, что эта система выпускается "под крылом" департамента угольной промышленности. Но при этом, даже имея "собственную" систему безопасности, угольщики под мощным лоббированием иностранных производителей закупают за рубежом кабельные системы...").

Однако, изучив полный текст статьи и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит в оспариваемых истцами фразах утверждения о фактах, имевших отношение к ним и порочащих их деловую репутацию.

Поскольку оспариваемая истцами статья представляет собой в информационном плане одно целое и является переложением интервьюером прямой речи интервьюируемого, для оценки характера оспариваемых истцами фраз необходимо учитывать не только слова и выражения (формулировки), использованные в оспариваемых фрагментах, но и контекст, в котором они были сделаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фраза "... Позже система "Субр" была передана для внедрения уральской центральной лаборатории горноспасательной техники в г. Екатеринбург. А затем была создана компания "Субр", которая позже перешла московской компании "Ингортех", учрежденной бывшими руководителями департамента угольной промышленности правительства Российской Федерации..." сама по себе не несет в себе порочащего истцов характера, какой-либо негативной окраски по отношению к деятельности компании "Ингортех", и, следовательно, не может влиять каким-либо на деловую репутацию истцов и нарушать их права.

Фраза "... Конечно, "преимуществом" "Субра" на российском рынке является то, что эта система выпускается "под крылом" департамента угольной промышленности. Но при этом, даже имея "собственную" систему безопасности, угольщики под мощным лоббированием иностранных производителей закупают за рубежом кабельные системы..." также по мнению суда апелляционной инстанции не несет в себе утверждений о фактах, порочащих именно истцов. Из буквального смысла указанной фразы следует лишь то, что существует лоббирование иностранных производителей в отношении своей продукции, в связи с чем имеющаяся на российском рынке система "СУБР", несмотря на государственную поддержку, неконкурентоспособна по отношению к зарубежным кабельным системам. Наличие государственной поддержи отечественного производителя, преимущественное использование определенной системы оповещения в конкретной отрасли без указания на получение данной привилегии незаконным путем, не является порочащим деловую репутацию.

В отношении фразы "... система "Субр" в нарушение требований промышленной безопасности строится в опасных подземных выработках шахт (Воркута, Кузбасс, АЛРОСА, Норникель). Что делает систему не только разрушаемой во время аварии, но и взрывоопасной из-за мощных переизлучений на ближайшие коммуникации..." суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная фраза не содержит в себе утверждения о фактах.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Следовательно, исходя из того, что в оспариваемой истцами фразе отсутствует указание на конкретные договоры, период осуществления истцами каких-либо действий, лиц, в отношении которых, указанные действия совершены, указанная фраза представляет собой оценочное суждение, убеждение интервьюируемого. В отсутствие определенности в действиях, на которые указывается в сообщении, оно не может быть признано сообщением о событии и не может быть проверено на соответствие действительности. Из материалов дела не следует, что именно истцы осуществляли установку комплекса СУБР на всех подземных выработках Воркуты, Кузбасса, АЛРОСА, Норникеля, в дело представлены договоры только в отношении отдельных шахт.

Вывод суда апелляционной инстанции об оценочном характере оспариваемой фразы основан также на том обстоятельстве, что из представленных в материалы дела отраслевых технических требований по проектированию беспроводных систем оповещения горно-рабочих об авариях на шахтах ВСН-19-86 1986 года, карты технического уровня и качества продукции - комплекса беспроводной аварийной сигнализации - СУБР-1-М" 1984 года (т.2, л.д. 72-79), следует, что лицо, давшее интервью - директор закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр "Радиус" Кочнев В.А. принимал участие в создании системы СУБР объединением "Сибцветметавтоматика". При этом, согласно пункту 5.3 отраслевых технических требований по проектированию беспроводных систем оповещения горно-рабочих об авариях на шахтах ВСН-19-86 1986 года аппаратная и антенные сооружения комплекса СУБР-1СВ должны были располагаться по требованию ГКРЧ на удалении не менее 340 м от воздушных линий связи и не менее 170 м. от кабельных. Следовательно, утверждение о невозможности установки системы СУБР в подземных шахтах является убеждением (мнением) интервьюируемого как разработчика первоначальной версии системы, на что также указывает начало оспариваемой истцами фразы "_владея такой технологией, которая позволяет передавать сигналы сквозь горный массив, Радиус проектирует системы, которые работают только с поверхности земли...".

Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод существуют лишь узкие рамки ограничений обсуждения общественно значимых вопросов, и доводы для обоснования этих ограничений должны быть очень вескими (дело "Годлевский против Российской Федерации", Постановление от 23 октября 2008 года, параграф 41). Из текста оспариваемой истцами статьи следует, что вопрос об определении наиболее эффективной системы связи встал, в том числе, в связи с имевшей место ранее аварией на шахте "Распадская" и возможностью уменьшения жертв в случае использование новейших беспроводных не разрушаемых систем связи.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отраслевым техническим требованиям по проектированию беспроводных систем оповещения горно-рабочих об авариях на шахтах ВСН-19-86 1986 года, карты технического уровня и качества продукции - комплекса беспроводной аварийной сигнализации - СУБР-1-М" 1984 года (т.2, л.д. 72-79) следует, что обозначение "СУБР" применялось еще в отношении системы беспроводной радиосвязи, разработанной объединением "Сибцветметавтоматика" в 80-х годах. Аналогичная информация содержится и в оспариваемой статье "Сигнал сквозь землю жизненно необходим шахтеру" (т.1, л.д. 21, абз. 8). Следовательно, указание аббревиатуры "СУБР" не может быть рассмотрено исключительно как указание на продукцию истцов. Доказательства обратно суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, истцами не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал им в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2013 года по делу N А33-15835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.Н. Бутина
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.