Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-3810/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А51-26156/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-3810/2013

на решение от 21.02.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-26156/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о взыскании 23 078 руб. 50к по. убытков,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал": Репина Е.Г., доверенность от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания": Мочалова М.В., доверенность N 1213/1 от 20.12.2012, сроком до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") о взыскании ущерба в размере 23 078 руб. 50 коп., причиненного в результате проведения земляных работ механизированным способом, выразившегося в повреждении телефонной линии связи, расположенной в телефонной канализации по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 103.

21.01.2013 по ходатайству истца суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДВГСК".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать ущерб в сумме 23 078 руб. 50 коп. с КГУП "Приморский водоканал" и ООО "ДВГСК" солидарно.

Решением от 21.02.2013 с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 19 558 руб. 05 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" отказано. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями КГУП "Приморский водоканал" и порывом линий связи не установлена. Считает, что вина предприятия в порыве линий ОАО "Ростелеком" материалами дела не подтверждена. Факт ведения работ КГУП "Приморский водоканал" не доказан. Акт N 49 от 13.03.2011, составленный по факту повреждения телефонного кабеля, считает ненадлежащим доказательством. В акте не указано в результате действия каких лиц непосредственно произошел порыв телефонной линии. Указывает, что работы по откопке котлована ООО "ДВГСК" вело в районе дома N 74 по пр. 100 лет Владивостоку.

Представитель КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании поддержал доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 между департаментом градостроительства Приморского края (государственным заказчиком) и КГУП "Приморский водоканал" заключен государственный контракт N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)".

20.04.2011 КГУП "Приморский водоканал" выдан ордер N 10-0529 на производство работ по прокладке самотечного канализационного коллектора от ТЭЦ-2 2-я Речка до ж/д N 48 по пр-ту 100 лет Владивостоку.

Указанный ордер согласован генеральным подрядчиком, в том числе с Приморским филиалом ОАО "Дальсвязь" (правопредшественником истца) 14.07.2010.

28.02.2011 между КГУП "Приморский водоканал" (генподрядчик) и ООО "ДВГСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДВГСК-2, согласно которому субподрядчику было поручено выполнить работы по продавливанию 4-х защитных футляров 1620х16 длиной 54 м под автодорогой проспект 100-летия Владивостока на объекте объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)".

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована дата начала работ - через два дня после подписания договора.

Письмом N 243 от 10.03.2011 ООО "ДВГСК" сообщило генподрядчику о невозможности приступить к выполнению земляных работ по устройству стартового котлована по причине необходимости выноски кабелей из зоны производства работ, указало на необходимость согласования изменения срока выполнения работ.

13.03.2011 по факту повреждения телефонного кабеля ТПП 50х270, телефонной канализации азбоцементной трубы 3,5 м. в ходе производства работ механическим способом представителями ОАО "Дальсвязь" специалистами ЦТО КЛС N 1, главным специалистом по строительству КГУП "Приморский водоканал" был составлен акт N 49.

Согласно данным локального сметного расчета от 25.03.2011, а также акта о приемке выполненных работ от 25.03.2011 N 1 ЦТО КЛС N 1 выполнены работы по ремонту кабеля и кабельной канализации по пр-ту 100 лет Владивостоку, 103 на общую сумму 23 078 рублей 50 копеек (с учетом НДС).

30.03.2011 ОАО "Дальсвязь" направило в адрес КГУП "Приморский водоканал" претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дальсвязь" по результатам реорганизации последнего в форме присоединения к ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Согласно п. 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п. п. 19, 22 Правил производитель работ обязан не позднее чем за трое суток до начала работ сообщить о дне, часе начала производства земляных работ, чтобы земляные работы проводить в присутствии представителя той организации, чьи интересы могут быть затронуты в данном случае, если представитель отсутствует, то работы в данном месте не должны проводиться.

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются правомерными, поскольку земляные работы, в результате которых произошло спорное повреждение, производились в охранной зоне линии связи без разрешения, согласования и вызова представителя ОАО "Ростелеком" до начала работ, точное расположение линии связи не было определено на местности, что явилось причиной повреждения телефонного кабеля, кабельной канализации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца, КГУП "Приморский водоканал" о том, что причинение ущерба ОАО "Ростелеком" произошло вследствие неправомерных действий субподрядчика ООО "ДВГСК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что отношения между департаментом градостроительства Приморского края (государственным заказчиком), КГУП "Приморский водоканал" (генеральным подрядчиком) и ООО "ДВГСК (субподрядчиком, сложившиеся на основании государственного контракта N 1 от 16.03.2009, договора субподряда N ДВГСК-2 от 28.02.2011, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик назначает своего представителя на строительную площадку, который от его имени осуществляет технический и производственный контроль качества работ и материалов, принимает оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя генподрядчика в ходе выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 6.1. договора субподряда на представителя Генподрядчика возлагаются полномочия по техническому контролю и надзору за выполнением и качеством работ. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что все оперативные вопросы, возникающие в процессе выполнения работ по договору, решаются между генподрядчиком и субподрядчиком на технических совещаниях, проводимых на строительной площадке, решения которых оформляются протоколами.

Таким образом, круг полномочий, предоставленных КГУП "Приморский Водоканал", как генподрядчику, не включает в себя подписание акта N 49 от 13.03.2011, составленный по факту повреждения телефонного кабеля, телефонной канализации и фиксирующего повреждения линий связи при производстве работ по договору N ДВГСК-2.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, что представитель ООО "ДВГСК" отказался присутствовать при составлении и подписании акта N 49 либо отсутствовал на объекте. Доказательств уведомления и вызова представителя ООО "ДВГСК" для составления указанного акта сторонами не предоставлено. Между тем указанный акт (от 13.03.2011) составлен по истечении суток после повреждения телефонного кабеля, телефонной канализации (12.03.2011).

В соответствии с пунктом 6.10. договора N ДВГСК-2, если генподрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ, то свое мнение он излагает в журнале производства работ, а субподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры по устранению указанных недостатков.

Ответчик КГУП "Приморский Водоканал", принявший без замечаний и возражений выполненные ООО "ДВГСК" по договору N ДВГСК-2 работы, не представил доказательств направления в адрес ООО "ДВГСК" претензий о ходе выполнения данных работ.

Из материалов дела судом установлено, что письмом N 2432 от 10.03.2011 ООО "ДВГСК" сообщило генподрядчику о невозможности приступить к выполнению земляных работ по устройству стартового котлована по причине необходимости выноски кабелей из зоны производства работ сторонней специализированной организацией, указал на необходимость согласования изменения срока выполнения работ.

При этом актом N 49 от 13.03.2011 был зафиксирован факт повреждения линии связи при производстве работ 12.03.2011.

Кроме того, из представленных ООО "ДВГСК" в материалы дела документов следует, что письмом N 122-157 от 17.06.2011, письмом N 122-180 от 08.07.2011 ООО "ДВГСК" направило в адрес КГУП "Приморский Водоканал" для подписания акты по формам КС-2, КС-3 по договору N ДВГСК-2 от 28.02.2011 за отчетный период с 20.05.2011 по 20.06.2011, а также счета-фактуры от 20.05.2011 NN 176, 177, 178.

Согласно данным формам и счетам-фактурам, производство работ ООО "ДВГСК" выполняло в мае 2011 года. Данный факт также подтверждается актом на дополнительные работы на объекте: "Продавливание 4х защитных футляров 1620x16 мм длиной 54 м. под автодорогой по ул. Проспект 100-летия Владивостока" от 20.05.2011, подписанным представителем технадзора генподрядчика и представителем технадзора заказчика, а также ведомостью объемов работ за май 2011 года по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (объекты канализации). Реконструкция центральной системы канализации в г. Владивостоке. Продавливание 4х защитных футляров 1620x16 мм длиной 54 м. под автодорогой ул. Проспект 100-летия Владивостока": устройство ограждения.

В соответствии с проектом производства работ 3-х защитных футляров 1620x16 L=54 м и одного 1420x16 L=54 м под автодорогой ул. Проспект 100-летия Владивостока: организация работ; крепление котлована; конструкция направляющей, упора и защитного козырька), актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2011, исполнительной документацией к договору N ДВГСК-2, ООО "ДВГСК" выполнило продавливание одного защитного футляра 1420x16. Длина продавленной трубы составила 36 м., что свидетельствует о незавершенности работ субподрядчиком, так как в соответствии с условиями договора N ДВГСК-2 длина предметом договора являлось продавливание футляров длиной 54 м.

В соответствии с проектом производства работ продавливания по договору N ДВГСК-2 стартовый котлован расположен вблизи дома N 74 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке.

Между тем, как следует из пояснений истца, акта N 49 от 13.03.2011 и иных имеющихся в материалах дела документах, отражающих место повреждения подземных сооружений связи, данное повреждение в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 103 в г. Владивостоке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и достоверности содержащихся в них сведений, суд установил, что ответчик ООО "ДВГСК" не производил земляных работ вблизи места порыва кабеля и, кроме того, материалами дела не подтверждается факт выполнения указанным ответчиком работ по договору N ДВГСК-2 в период повреждения подземной кабельной линии истца, зафиксированного актом N 49 от 13.03.2011.

На основании изложенного суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причастности ООО "ДВГСК" к причинению истцу предъявленной к взысканию суммы ущерба, то есть факта совместного причинения истцу вреда обоими ответчиками, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за причинение истцу ущерба является необоснованным.

Пунктом 3.1.2 государственного контракта N 1 от 18.03.2009 установлено, что генподрядчик (КГУП "Приморский водоканал") обеспечивает выполнение всех работ по строительству объекта в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, рабочими чертежами, сметами, требованиями строительных норм и правил и других нормативных актов Российской Федерации и Приморского края.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт причинения истцу ущерба ввиду несоблюдения требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеуказанные положения государственного контракта и факт подписания КГУП "Приморский водоканал" как подрядчиком акта N 49 от 13.03.2011 без возражений и оговорок, суд признал, что именно невыполнение КГУП "Приморский водоканал" принятых на себя обязательств привело к причинению ущерба ОАО "Ростелеком", в связи с чем при непредставлении КГУП "Приморский водоканал" доказательств, исключающих его вину, возлагает на него ответственность за причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать, в частности размер причиненного ущерба.

В обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба истец представил в материалы дела локальный сметный расчет от 25.03.2011, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 23 078 рублей 50 копеек (включая НДС - 3 520 рублей 45 копеек).

Из анализа представленных истцом документов, подтверждающих факт несения расходов, связанных с устранением повреждений линии связи судом установлено, что указанные работы выполнены ЦТО КЛС N 1, структурным подразделением ОАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется, на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в них НДС.

Из смысла норм ГК РФ и НК РФ следует, что возмещение убытков в размере стоимости произведенных собственником работ по восстановлению поврежденного имущества не является операцией, облагаемой НДС.

При указанных обстоятельствах стоимость аварийно-восстановительных работ, подлежащая возмещению за счет КГУП "Приморский водоканал", составляет 19 558 руб. 05 коп. (23 078 руб. 50 коп. - 3 520 руб. 45 коп. (НДС-18%).

Доводы апелляционной жалобы КГУП "Приморский водоканал" о том, что акт N 49 от 13.03.2011 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578, не требуется специальных полномочий на подписание акта со стороны лица виновного в повреждении (нарушении) сооружений связи. Правилами предусмотрено присутствие представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение при составлении акта.

Акт N 49 от 13.03.2011 о совершении повреждения (нарушении правил охраны) составлен в соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, в соответствии с которым в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Таким образом, исходя из смысла п. 51 Правил следует, что для подписания Акта, подтверждающего факт совершения повреждения, не требуется каких-либо специальных полномочий (доверенности). П. 51 Правил не содержит обязательное условие об обязательном наличии в акте подписей свидетелей.

Как следует из материалов дела, акт N 49 от 13.03.2011 о совершении повреждения (нарушении правил охраны) со стороны ответчика подписан Еременко В.М.

Кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что на момент составления акта Еременко В.М. являлся работником КГУП "Приморский водоканал".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в обоснование своих доводов представлен акт, в котором зафиксирован факт причинения вреда Ответчиком.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-26156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков