Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 01АП-3025/09

г.Владимир

16 мая 2013 г.

Дело N А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Александра Юрьевича (г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2013 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Мясникова Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ОГРН 1062128153141, ИНН 2127027670, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.10,) суммы задолженности в размере 713 581 руб. 88 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) Мясников Александр Юрьевич (далее - Мясников А.Ю.) на основании статей 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" суммы задолженности в размере 713 581 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, откавщись частично от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 581 руб. 88 коп. Также просил восстановить срок исковой давности и включить в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" требование Мясникова А.Ю. размере 534 000 руб.

Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" возразил против удовлетворения требований Мясникова А.Ю. в полном объеме. Дополнительно указал, что у ООО "Волгастройдевелопмент" имеется перед Мясниковым А.Ю. долг в размере 534 000 руб., но при этом указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности должно было предшествовать подаче требования о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 05.02.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Мясников А.Ю. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности. Кроме того, с учетом принятия частичного отказа Мясникова А.Ю. от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 581 руб. 88 коп. производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мясников А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока и принять в данной части новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по мотивам отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как такие доказательства заявителем были представлены суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгостройдевелопмент" в размере 534 000 руб. (основного долга).

Из материалов дела следует, что требование Мясникова А.Ю. обосновано тем, что должник нарушил обязательства, принятого им на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 689-ФД от 06.09.2008.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Мясниковым А.Ю. требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 689-ФД от 06.09.2008 заявитель 20.09.2008 и 03.10.2008 оплатил застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 534 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ОО000671 от 20.09.2008 и N ООО000796 от 03.10.2008.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 689-ФД от 06.09.2008 стороны Мясников А.Ю. и застройщик ООО "Волгастройдевелпмент" обязались в будущем в срок до 01.09.2009 заключить основной договор участия в долевом строительстве, который должен содержать условия, обозначенные в предварительном договоре N 689-ФД от 06.09.2008. Государственная регистрация предварительного договора N 689-ФД от 06.09.2008 не производилась.

В предусмотренный предварительным договором N 689-ФД от 06.09.2008 срок до 01.09.2009 основной договор участия в долевом строительстве между Мясниковым А.Ю. и застройщиком ООО "Волгастройдевелопмент" не заключен.

Доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 01.09.2009 предложений о заключении основного договора участия в долевом строительстве, суду не представлены и в деле отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил с 01.09.2009.

Мясников А.Ю. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд 27.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательства осуществления Мясниковым А.Ю. в период с 15 марта по май 2012 год ухода за больной матерью Семеновой Г.С. в материалах дела отсутствуют. Однако, справка от 25.12.2012 врача общей практики Кустиковой Н.В. таковым доказательством не является, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. В выписке из истории болезни N 4528/193 указывается только о нахождении Семеновой Г.С. на стационарном лечении в период с 15.03.2012 по 30.03.2012, при этом сведения об уходе Мясниковым А.Ю. за больной матерью в этот период в выписке отсутствуют. Согласно представленной суду на обозрение медицинской карте Семеновой Г.С. записи, свидетельствующие об уходе Мясниковым А.Ю. за матерью Семеновой Г.С., не имеются, в том числе в период с 15 марта по 30 мая 2012 года. Выписка из трудовой книжки, справка о составе семьи, выписка из лицевого счета и судебная повестка не содержат сведений об осуществлении заявителем в период с марта по май 2012 года ухода за больной матерью.

К тому же указанное заявителем обстоятельство тяжелая болезнь Семеновой Г.С. с личностью заявителя Мясникова А.Ю. не связана, как того требуют положения статьи 205 ГК РФ. Проживание в городе Москве не лишало заявителя возможности предъявить в суд иск о взыскании с ООО "Волгастройдевелопмент" неосновательного обогащения или требования о включении в реестр требований кредиторов.

Установив отсутствие уважительных причин в пропуске указанного срока и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов по мотиву пропуска срока исковой давности соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2013 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков