Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-1101/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А43-27139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакяна Вигена Манвеловича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012

по делу N А43-27139/2010,

принятое судьей Е.Л. Красильниковой.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 5259079906, ОГРН 1085259008515, г. Нижний Новгород) Цапанова Станислава Сергеевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Авакяна Вигена Манвеловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антарес" и взыскании 6 140 588,47 рубля,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Антарес" ((далее - должник, ООО "Антарес") конкурсный управляющий должника Цапанов Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Авакяна Вигена Манвеловича (далее - Авакян В.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антарес" и взыскании с него 6 140 588 руб. 47 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2012 удовлетворил заявленные требования, взыскал с Авакяна В.М. в пользу ООО "Антарес" 6 140 588 руб. 47 коп.

При принятии определения суд руководствовался пунктами 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авакян В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2012 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Антарес".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий, Авакян А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 ООО "Антарес" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены: общество с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" с суммой требований: 6 086 854 руб. 20 коп. и Федеральная налоговая служба с суммой требований: 53 434 руб. 27 коп. основной долг, 300 руб. - штрафы.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что бухгалтерская отчетность с января 2011 г. в ФНС не сдавалась. Последний баланс был сдан руководителем должника за 2010 год.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном балансе, у должника по состоянию на 31.12.2010 имеются активы в размере 34 862 000 руб., в том числе: запасы - 54 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 34 808 000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.08.2012 установлено, что руководителем должника на дату, предшествующую процедуре банкротства, являлся Авакян В.М.

22.04.2011 в адрес руководителя юридического лица был направлен запрос о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника. Указанное почтовое отправление вернулось с отметкой "истечение срока хранения".

Какие-либо документы подтверждающие наличие или выбытие данных активов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлены.

Конкурсным управляющим неоднократно принимались меры к истребованию от руководителя должника документов об имуществе и обязательствах должника, их движении, сборе, регистрации и обобщении. Запросы отправлялись по всем отраженным в выписке из ЕГРЮЛ адресам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что имущество должника отсутствует, конкурсная масса должника не сформирована, оценка и реализация имущества не проводились, денежные средства на счет должника также не поступали, требования кредиторов не удовлетворены.

05.09.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Авакяна В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации.

Согласно статье 17 названного Закона и статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Следовательно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Авакяна В.М. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между непредоставлением (отсутствием) документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с момента образования организации до признания её банкротом директором должника являлся Авакян В.М., в том числе и на момент открытия конкурсного производства.

Следовательно, Авакян М.В. знал о наличии у него обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а в случае их утери, он обязан был восстановить эти документы.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Авакян В.М., зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Действия Авакяна М.В. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Авакяну В.М. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по непередаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для отказа в привлечении Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное непредставление документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, повлекшее не возможность формирования конкурсной массы должника и неудовлетворение требований кредиторов, имеются основания для привлечения Авакяна В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12, субсидиарная ответственность лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Учитывая указанные выше положения, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно привлёк бывшего руководителя ООО "Антарес" Авакяна В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 140 588 руб.47 коп.

Довод Авакяна В.М. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определение от 12.09.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего направлено Арбитражным судом Нижегородской области Авакяну В.М. 05.10.2012 по адресу: г.Нижний Новгород, пр-т Ленина, д.13, кв.44, уведомление вернулось с отметкой о истечении срока хранения.

Иной информации о месте жительства или регистрации в материалах дела не имелось.

Как указал Авакян В.М. в апелляционной жалобе, по указанному адресу регистрации (г.Нижний Новгород, пр-т Ленина, д.13, кв.44) он не проживает, что явилось препятствием для получения указанной корреспонденции суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда от 12.09.2012 направлялось Авакяну В.М. по месту его регистрации и иной информации у суда не имелось, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Авакяна В.М. о времени и месте судебного заседания.

Довод Авакяна В.М. о том, что имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 по делу N А55-9929/2009, в соответствии с которым в пользу должника взыскано 6 917 316 руб. 79 коп., за счет указанной суммы можно погасить требования кредиторов должника отклоняется в силу следующего.

Доказательств информирования об указанном факте конкурсного управляющего в материалы дела Авакяном В.М. не представлено, на момент рассмотрения настоящего дела срок предъявления к принудительному взысканию исполнительного листа по указанному делу истек, доказательств прерывания указанного срока давности не представлено.

По мнению судебной коллегии данный факт дополнительно подтверждает виновные действия Авакяна В.М. выразившиеся в непередаче документов, подтверждающих наличие активов должника, в том числе дебиторской задолженности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-27139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакяна Вигена Манвеловича (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков