Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-3142/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А29-8758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-8758/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1103043329)

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 32 371 559 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 4 150 753 руб. 26 коп. пени по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 32 371 559 руб. 19 коп. задолженности и 1 900 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ежемесячная сумма арендной платы указываемая истцом в счетах-фактурах составляла 3 544 979 руб. 13 коп., а не 3 596 839 руб. 91 коп. как указано истцом, что соответствовало количеству имущества находящегося в аренде. Считает, что при передаче части арендуемого имущества арендная плата должна оплачиваться в меньшем размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно Приложениям N N 1-6 во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты.

Имущество передано ответчику по акту 30.12.2009.

Согласно пункта 3.1 договора за использование имущества арендатор обязан уплатить согласно конкурсному предложению арендную плату в месяц 3 596 839 руб. 91 коп., согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не внес арендную плату за период пользования муниципальным имуществом с 01.12.2011 до 01.09.2012 в соответствии с условиями договора. По расчету истца задолженность составила 32 371 559 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт использования имущества, наличие задолженности по арендной плате за указанный период и просрочка в ее оплате по существу не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере является правомерным.

Довод заявителя о необходимости оплаты ежемесячной арендной платы исходя из суммы 3 544 979 руб. 13 коп. (уменьшение арендуемого имущества), а не 3 596 839 руб. 91 коп., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно договору аренды и сводному расчету месячной арендной платы, подписанных сторонами и скрепленными печатями организаций ежемесячный размер арендной платы, которую обязался оплачивать ответчик, составил 3 596 839 руб. 91 коп. Условия заключенных соглашений сторонами в установленном порядке не изменены и не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009 составила 4 150 753 руб. 26 коп.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени до 1 900 000 руб. Правомерность и обоснованность применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до 1 900 000 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-8758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина