Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/10615-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, суд пришел к выводу, что отчет о стоимости имущества не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а соответственно, у судебного пристава не было оснований для его утверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/10615-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Трансстройторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Ч., от 13.12.2006 о передаче арестованного имущества ЗАО "Трансстройторг" на реализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2007 года заявленные требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что постановление не соответствует п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также отказал в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства N 52 от 22.05.2006, о чем свидетельствует решение от 06.03.2007. При этом суд указал то, что является очевидным, что результаты оценки имущества являются неправильными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправильности оценки, исследовал вопрос соответствии оценки требованиям законодательства, установил, что оценка не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".

Судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает не соответствия решения суда первой инстанции требованиям статей 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ОАО "Московский индустриальный банк" поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Остальные участники по делу, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения, не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная желоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель определил стоимость имуществу заявителя, подлежащего передаче на реализацию, в размере 914695 руб. на основании отчета ООО "АПЭКС ГРУПП" о стоимости имущества 94 наименования.

Выводы судом о незаконности данного постановления являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества. При том экспертное заключение оценивается судом в процессуальном порядке.

Суды оценили обстоятельства дела, в частности, сопоставляя балансовую стоимость имущества должника, которая составляет 13871075,41 руб. со стоимостью, определенной экспертом - 914695 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции оценил отчет N 92525-10.2006 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику - ЗАО "Трансстройторг", составленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от 20.07.2006 специалистами ООО "АПЭКС ГРУПП" и установили, что имеет место нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки, в том числе должен содержать: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу -реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Отчет должен содержать стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки имущества, перечень использованных при проведении оценки с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Отчет должен содержать перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный судебным приставом отчет N 92525-10.2006 не содержит данных о балансовой стоимости 94 наименования имущества, отсутствуют качественные характеристики транспортных средств, строительной техники, подлежащих принудительной реализации, даты изготовления, первоначальной стоимости.

Из раздела 6 "Описание объекта оценки" следует, что оценщиком определено состояние всех 88 наименований имущества как "неудовлетворительное", и 6 единиц как "удовлетворительно", при этом отсутствует описание качественных характеристик, которые могли бы объяснить указанную оценку состояния имущества.

Из приложения 1 настоящего отчета следует, что 88 наименования имущества содержит: наименование; марку, модель; государственный номер транспортного средства; количество; общие характеристики всего имущества определены как Б/У.

Таблица расчета стоимости 88 наименований имущества, определена оценщиком исходя из массы (веса) настоящего имущества в килограммах и стоимости металлолома за 1 тонну в рублях, и исходя из этих величин, определена стоимость конкретного транспортного средства с указанием общей стоимости 700000 рублей.

Отчет не содержит данных о необходимости определения стоимости автотранспортных средств, подлежащих оценке по цене металлолома в размере 2000 рублей за 1 тонну, а также ничем не подтвержден размер стоимости металлолома - 2000 рублей за 1 тонну автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что отчет не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а соответственно у судебного пристава не было оснований для его утверждения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав указывает на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом не указывает, что нарушено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции в полной мере оценены доказательства по делу, выводы суда апелляционной инстанции о правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности результатов оценки соответствуют требованиям законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года N 09АП-5836/07-АК по делу N А40-1687/07-17-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.