Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-2383/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А37-66/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сейчманского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

на определение от 7 марта 2013 года

по делу N А37-66/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Сейчманского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по магаданской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Сеймчанское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - СМУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области о признании незаконным решения N 16 от 20.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28 января 2013 года заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 28.02.2013 представить доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ; в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, представить доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление и приложенные к нему документы, о чем 07.03.2013 вынес соответствующее определение.

Не согласившись с указанным определением, Сеймчанское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку считает достаточным доказательством, подтверждающим финансовое положение предприятия, представленные при подаче иска в суд копии решения о приостановлении операций по счетам и переводов электронных денежных средств. Направление в адрес ответчика копии заявления в суд подтверждается квитанцией, а также сопроводительным письмом о направлении повторно копии заявления со сведениями о получении представителем ответчика указанных документов. В суд указанные документы направлены 29.01.2013, поступили 05.02.2013 и получены представителем арбитражного суда, что подтверждается информацией организации почтовой связи от 22.03.2013. Выписка из ЕГРЮЛ не представлена в суд, поскольку ответ на запрос, направленный в инспекцию 04.02.2013 не поступил, и заявитель собирался ходатайствовать перед судом о запросе данного документа у ответчика. В отношении документов, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, считает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку предприятие намеревалось представить такие документы в судебное заседание, что не противоречит представлению таких доказательств в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что письмом от 14.01.2013 исх. N 07 (вх. N 00279 от 11.01.2013), руководитель СМУП "Коммунальник" просил выдать выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного предприятия. 15.01.2013 данную выписку получил лично директор предприятия Гусейнов З.А. Других запросов о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступало. Заявитель ошибочно полагает, что вправе представить запрошенные документы в судебное заседание.

Проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Статья 126 АПК РФ устанавливает требования о документах, прилагаемых к исковому заявлению, адресованному арбитражному суду, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано СМУП "Коммунальник" в арбитражный суд 21.01.2013 и оставлено без движения в связи с выявленными на момент его подачи недостатками определением суда от 28.01.2013.

Основанием для оставления заявления СМУП "Коммунальник" без движения послужило не представление заявителем в срок до 28.02.2013 доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ; в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение предприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, к исковому заявлению СМУП "Коммунальник" приложена квитанция о направлении налоговому органу искового заявления заказным письмом без уведомления о вручении, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Доказательств (сопроводительное письмо) направления в адрес арбитражного суда документов во исполнение определения без движения заявителем жалобы не представлено. Приложенный ответ отделения почтовой связи от 18.03.2013 не позволяет определить перечень документов направленных заказной бандеролью с N ШПИ 68616023164212 и по какому делу они направлены в Арбитражный суд Магаданской области.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленное заявителем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано наличием решения N 847 налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Однако данный документ не может свидетельствовать об отсутствии на соответствующем счету общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Сведений банка об отсутствии на счете общества денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, к ходатайству не приложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты сборов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 и статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является федеральном сбором, взимаемым с организаций и физических лиц при их обращении, в частности, в арбитражные суды. Следовательно, на операции по списанию денежных средств в счет уплаты государственной пошлины не распространяется действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) в банке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением операций по счетам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что иным документом может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, довод заявителя жалобы в части непредставления выписки апелляционным судом признается необоснованным, а вывод суда правомерным.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно оставил заявление СМУП "Коммунальник" без движения.

Поскольку заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении арбитражного суда от 28.01.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества (пункт 4 часть 1 статья 129 АПК РФ)

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению общества с таким же требованием в арбитражный суд, представив доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 7 марта 2013 года по делу N А37-66/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусейнову Заману Акбер оглы из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной чек-ордером от 04.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец