Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2065/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А04-9103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 38 комбинированного вида города Свободного: представитель не явился;

от Главного управления МЧС России по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица - Отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 38 комбинированного вида города Свободного

на решение от 26.02.2013

по делу N А04-9103/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.Г. Голубь

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детского сада N 38 комбинированного вида города Свободного (ОГРН 1022800760740, ИНН 2807004279)

к Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

о признании предписания недействительным

с участием третьего лица: Отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение Детского сада N 38 комбинированного вида города Свободного (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Амурской области (далее - ГУ МЧС России) о признании предписания N 345/1/1 от 25.07.2012, вынесенного государственным инспектором г.Свободного и Свободненского района, недействительным.

Кроме того, учреждение просило восстановить процессуальный срок на обжалование предписания, обосновав его недостатком познаний в юриспруденции, а также отсутствием в штате учреждения единицы юрисконсульта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области (далее - ОНД по г. Свободному и Свободненскому району УНД ГУ МЧС России).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском учреждением трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требованиях.

ГУ МЧС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. В представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Учреждение, ОНД по г. Свободному и Свободненскому району УНД ГУ МЧС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлены ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителем руководителя ОНД по г. Свободному и Свободненскому району УНД ГУ МЧС России от 16.07.2012 N 345 в отношении детского сада проведена плановая проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 25.07.2012 N 345.

При проверке установлено, что лестницы 3-го типа (выход из средней группы и специальной группы - речевой N 1, расположенных на втором этаже здания) выполнены с нарушением нормативных актов, а именно уклон, высота ступеней, проступь ступеней не соответствуют пункту 1.100 СНиП 2.08.02-89*, пункту 6.30 СНиП 21.02-97*.

25.07.2012 учреждению должностным лицом Отдела выдано предписание N 345/1/1 об устранении выявленных при проверке нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен 25.07.2012 и получен учреждением 25.07.2012,что подтверждается отметкой о вручении в указанном ненормативном акте, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным заявитель жалобы обратился 13.12.2012, то есть с нарушением срока.

В обоснование причин пропуска срока учреждение сослалось на отсутствие в штате учреждения юрисконсульта и достаточных правовых познаний у других сотрудников учреждения.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Аналогичная позиция изложена абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у заявителя реальной возможности в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого предписания и об отсутствии уважительных причин пропуска срока для данного обращения в арбитражный суд.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство учреждения о восстановлении срока на обжалование предписания.

Истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на не правомерность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ОНД по г. Свободному и Свободненскому району УНД ГУ МЧС России, ввиду того, что последний является структурным подразделением ГУ МЧС России, судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

Участие третьих лиц в деле связывается с предметом спора.

Третьи лица, участвующие в арбитражном процессе, имеют как материально-правовую, так и процессуально - правовую заинтересованность, и участвуют в деле от своего имени и в защиту своих интересов. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика находится в материальных правоотношениях лишь с ответчиком и непосредственно перед истцом ответственности не несет.

На третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не распространяется требование о необходимости соблюдения претензионного порядка, а также им не принадлежат такие права, как право на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, им не принадлежат диспозитивные распределительные права сторон.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований. При принятии решения суд не разрешал вопрос о его правах или обязанностях. В связи с чем отсутствие у указанного структурного подразделения Министерства обороны РФ статуса юридического лица не означает, что оно не могло быть привлечено к участию в деле в целях выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого арбитражного дела.

Судом установлено, что ОНД по г. Свободному и Свободненскому району УНД ГУ МЧС России был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований. При принятии решения суд не разрешал вопрос о его правах или обязанностях. В связи с чем, отсутствие у указанного структурного подразделения ГУ МЧС России статуса юридического лица не означает, что оно не могло быть привлечено к участию в деле в целях выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого арбитражного дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2013 по делу N А04-9103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец