Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/10716-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика, а также его размер подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/10716-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Типография N 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Петровка" о взыскании 318.520 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.207 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение изменено. Суд удовлетворил иск в сумме 196.704 руб. 08 коп. убытков. Суд принял отказ истца от иска в сумме 16.036 руб. убытков и производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что 23.06.2003 между типографией и охранным предприятием заключен договор N 6/03, предметом которого является организация и осуществление ответчиком охраны на территории и в помещениях истца по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 40, корпус 4.

Неотъемлемой частью этого договора является инструкция по организации и обеспечению охраны и пропускного режима сотрудниками ответчика на территории истца.

Арбитражный суд, дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий договора, а также учитывая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по сделке охватывали совершение действий, направленных на обеспечение охраны здания, материальных ценностей, находившихся в нем, прилегающей территории, а также пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, расположенный по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 40, корпус 4.

При этом ни из договора, ни из инструкции не следует, что имеющееся в здании типографии имущество должно было передаваться ответчику под охрану с составлением какой-либо описи.

В ночь с 25.05.2006 по 26.05.2006 в помещении истца произошла кража, что подтверждается постановлением о возбуждение уголовного дела от 29.05.2006 N 37352 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По данным типографии, размер ущерба, причиненный ей в результате кражи, составил 222.520 руб. 52 коп. составляющий: 196.704 руб. 08 коп. - денежные средства, похищенных из кассы типографии; 16.036 руб. - стоимость поврежденных в результате кражи дверей; 9.780 руб. 44 коп. - денежные средства, похищенные из стола помощника директора С.

Размер причиненного истцу ущерба на сумму 196.704 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А40-14130/07-138-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.